Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-1426/23 по делу N А56-88000/2021

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-88000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Сирина И.В. представителя Аринушкина П.А. (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сирина Игоря Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-88000/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь", адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 11, ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сирина Игоря Владиславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 02.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, Сирин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович, требование Банка в размере 716 632,32 руб., из которых 685 883,04 руб. - основной долг, 30 749,28 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сирина И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сирин И.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащим его извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 24.05.2022 апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение от 02.02.2022 отменено, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Сирина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в размере 716 632,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Поляков Д.В.; вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направлен в суд первой инстанции; Сирину И.В. из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 постановление от 28.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 02.02.2022 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Сирина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Д.В., вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направлен в суд первой инстанции, Сирину И.В. из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Сирин И.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 15.11.2022, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы настаивает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности участия Сирина И.В. в судебном заседании; проведение судебного заседания в отсутствие должника нарушило право подателя жалобы на судебную защиту и дачу необходимых пояснений по наличию задолженности перед кредитором.

Ходатайство Сирина И.В. о приобщении дополнительных документов, поданное в электронном виде, удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статьи 286 АПК РФ не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку они представлены в электронном виде.

В судебном заседании представитель Сирина И.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Сириным И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 28.05.2018 N КД-5-0/0201/2018-0023, по условиям которого кредитор предоставил должнику 1 200 000 руб. на 60 месяцев под 11,50 % годовых.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем Банк направил в адрес должника требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате кредита, что подтверждается письмом Банка от 17.03.2021 и списком почтовых отправлений от 18.03.2021.

Неисполнение Сириным И.В. требования Банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Полякова Д.В.; признал требование Банка в размере 716 632,32 руб., из которых 685 883,04 руб. - основной долг, 30 749,28 руб. - проценты, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проверке законности и обоснованности решения от 02.02.2022 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 24.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 28.06.2022 апелляционный суд отменил решение от 02.02.2022, признал заявление кредитора обоснованным; ввел в отношении Сирина И.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование Банка в размере 716 632,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердил финансовым управляющим Полякова Д.В.

Суд округа, указав на необходимость повторного исследования представленных должником до рассмотрения спора по существу доказательств, опровергающих наличие задолженности перед кредитором, отменил постановление от 28.06.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность Сирина И.В. перед Банком погашена, основания для признания указанного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. В то же время, установив, что на дату вынесения обжалуемого постановления в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк", акционерного общества "ЮниКредит Банк", публичного акционерного общества "Совкомбанк" и Федеральной налоговой службы, апелляционный суд, руководствуясь абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), усмотрел основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 названного Закона заключил, что кандидатура арбитражного управляющего Полякова Д.В. соответствует требованиям этого Закона, в связи с чем обоснованно утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего правомерно направлен в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит производство по кассационной жалобе Сирина И.В. на постановление от 15.11.2022 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению в силу следующего.

Решением от 01.02.2023 Сирин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович. Таким образом, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 15.11.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 01.02.2023 по настоящему делу Сирин И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления апелляционной инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что болезнь должника не свидетельствует о невозможности его участия в онлайн-заседании, а равно о невозможности реализации должником своих прав через представителя. Кроме того, в ходатайстве не указано, для чего должник просит отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревается совершить. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства как немотивированного и необоснованного.

В кассационной жалобе Сирин И.В. указал, что проведение судебного заседания в отсутствие должника нарушило право подателя жалобы на судебную защиту, лишило возможности дать необходимые пояснения по обоснованности требования Банка.

Между тем суд кассационной инстанции учитывает, что требование Банка обжалуемым постановлением не включено в реестр требований кредиторов должника ввиду его погашения. Вывод апелляционного суда о наличии оснований для введения в отношении Сирина И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина был основан на наличии судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Основания полагать, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Сирин И.В. уплатил 300 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 300 руб. подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Сирина Игоря Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-88000/2021 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сирина Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Возвратить Сирину Игорю Владиславовичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 16.01.2023 (номер операции 127).

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева