Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-3236/23 по делу N А56-8896/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-8896/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевича Алексея Григорьевича - финансового управляющего Ворошилова Александра Константиновича - на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-8896/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) в отношении Ворошилова Александра Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Финансовый управляющий 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 12.01.2019 и дополнительного соглашения от 23.01.2019 к брачному договору, заключенных Ворошиловым А.К. и Ворошиловой Еленой Анатольевной.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 16.11.2022.

Финансовый управляющий 19.10.2022 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений, обременений, перехода прав, изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилого помещения общей площадью 76,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 36, корп. 1, литера А, кв. 36, с кадастровым номером 78:15:0008301:7942;

- жилого помещения общей площадью 128,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 22, литера А, кв. 8, с кадастровым номером 78:32:0001085:2174;

- доли в размере 27/48 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, литера В, кв. 44, с кадастровым номером 78:31:0001494:2087.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Киселевич А.Г. просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 19.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным брачного договора; не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

По мнению финансового управляющего, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Ворошилова А.К. и публичных интересов.

Как указывает Киселевич А.Г., вывод о судов о предположительном характере его доводов не мотивирован, судами неверно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на существенно неравномерное распределение имущества между супругами при заключении брачного договора при том, что у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Киселевич А.Г. указал, что сделки должника с Варенцовым В.В., совершенные в 2015 и 2017 годах, в рамках дела о банкротстве последнего признаны судами ничтожными ввиду мнимого характера и отсутствия встречного предоставления со стороны Ворошилова А.К.

Финансовый управляющий полагает, что должник, безусловно осведомленный о ничтожности сделок с Варенцовым В.В., заключил брачный договор, в результате которого ликвидное имущество стоимостью около 30 000 000 руб. перешло в собственность его супруги, затем Ворошиловы оформили развод и тем самым установили препятствия для включения имущества супруги должника, совместно нажитого в браке, в конкурсную массу.

По мнению заявителя, такое поведение должника и его супруги свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения Ворошиловой Е.А. переданного ей недвижимого имущества в целях препятствования исполнению положительного судебного акта по данному обособленному спору в случае его принятия.

Суд первой инстанции посчитал, что Киселевич А.Г. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совершение бывшей супругой должника действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества; указал, что спорные квартиры в настоящее время в состав имущества должника не включены и сделка по отчуждению этих объектов недвижимости не признана недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем, принятия судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае, отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком по обособленному спору действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося в споре, или приготовления к совершению такого рода действий.

Между тем, судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы Киселевича А.Г. носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим после принятия судом к производству его заявления о признании брачного договора недействительными и применения последствий его недействительности.

В обоснование заявления финансовый управляющий привел мотивированные доводы и указал, что имеет место недобросовестность сторон оспариваемой сделки и в этой связи существует риск последующей передачи имущества иным лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Киселевича А.Г. о том, что отчуждение Ворошиловой Е.А. спорного недвижимого имущества сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд округа отмечает, что названные меры не ограничивают права ответчика на владение и пользование указанным имуществом.

Изложенное в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления финансового управляющего, не установлены судами, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что названные меры не ограничивают права ответчика на владение и пользование указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-8896/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко