Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-1772/23 по делу N А56-16757/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-16757/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-16757/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ", адрес: 153002, Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 23, помещение 1017, ОГРН 1193702005750, ИНН 3711048559 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 120 956 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту от 09.01.2020 N 111/2019-ОКС-КР-С (далее - Контракт) за просрочку выполнения работ.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 83 838 руб. 78 коп. задолженности по Контракту и 4275 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с расчетом заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению Общества, суды неправомерно отклонили требование ответчика о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства N 783).

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки письменным доказательствам, представленным Обществом в подтверждение своей невиновности в просрочке исполнения обязательств.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по Контракту в полном объеме согласно заданию на проектирование; непредставление истцом в суд доказательств, подтверждающих факт отсутствия выполнения каких-либо работ со стороны Общества, податель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 09.01.2020 был заключен государственный контракт N 111/2019-ОКС-КР-С (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок разработать проектную документацию по объекту "Выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: улица Графова", а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Начало выполнения работ по Контракту - с даты заключения Контракта; конечный срок сдачи работ по Контракту - не позднее 10.12.2020 (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта установлена в пункте 3.1 Контракта в размере 651 143 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 20 %.

Согласно пункту 3.3 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.11.2021 к Контракту) если по результатам негосударственной экспертизы документации, и в соответствии с положительным заключением организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы, по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость выполненных работ и понесенных затрат окажется ниже, чем указанная в пункте 3.1 Контракта, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по Контракту при его заключении, и стоимостью работ и затрат, отраженных в положительном заключении негосударственной экспертизы. Проект вышеуказанного дополнительного соглашения подрядчик готовит самостоятельно и передает заказчику в течение трех дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

В силу пункта 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с ценой, установленной пунктом 3.1 Контракта, с учетом положений пункта 3.3 Контракта.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения N 3 к Контракту) в пяти экземплярах (пункт 5.7 Контракта).

На основании пункта 3.6 Контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае, если подрядчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции N 1 работы по Контракту сданы 21.12.2021 Обществом, в акте указана стоимость работ в размере 567 305 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Сторонами 30.12.2021 подписано соглашение о завершении работ по Контракту, которым пункт 3.1 Контракта изложен в новой редакции, цена Контракта указана в размере 567 305 руб. 08 коп., НДС не облагается. Кроме того, стороны указали, что лимит финансирования 2021 года уменьшен на 89 838 руб. 78 коп. и составляет 567 305 руб. 08 коп., НДС не облагается. Сторонами указанным соглашением от 30.12.2021 также внесены изменения в график оплаты по Контракту, в котором указана стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в соответствии с лимитом финансирования, на 2021 год - 567 305 руб. 08 коп., НДС не облагается.

За нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 11.12.2020 по 21.12.2021 и направило в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие со стороны заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 83 838 руб. 78 коп., Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, первоначальный иск удовлетворил; не усмотрев оснований для удовлетворения требований Общества, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, приведенные в жалобах доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к Контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, представленные Обществом, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту. В результате оценки данного довода Общества суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы для Общества, допустившего просрочку выполнения работ. Переоценке данный вывод судов двух инстанций судом округа не подлежит.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что Учреждением совершались действия, которые привели к увеличению периода просрочки исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, равно как и доказательств направления в адрес Учреждения уведомлений о невозможности исполнения обязательств по Контракту и(или) о приостановлении выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту.

Суды двух инстанций рассмотрели довод Общества о ничтожности соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту. Данный довод обоснованно отклонен, поскольку доказательств подписания указанного соглашения в отсутствие полномочий, равно как и заявлений о фальсификации данного соглашения и акта сдачи-приемки проектной продукции от 21.12.2021 N 1, ответчик в суд первой инстанции не представил. Упомянутый акт в частности представлен в материалы дела как и истцом, так и ответчиком.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты 83 838 руб. 78 коп. за объемы работ, не выполнявшиеся Обществом, тогда как материалами дела подтвержден факт оплаты Учреждением полной стоимости выполненных Обществом работ в размере 567 305 руб. 08 коп., указанной как в соглашении от 30.12.2021, так и в двустороннем акте от 21.12.2021 N 1 сдачи-приемки проектной продукции. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у судов двух инстанций не имелось.

В то же время суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы Общества в отношении неправильного расчета истцом неустойки по первоначальному иску.

В пункте 38 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данный пункт 38 Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Тем не менее в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства исполнены, работы выполнены 21.12.2021, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Как пояснил суду округа представитель Учреждения в судебном заседании 22.03.2023, примененная при уточнении первоначального иска Учреждением ставка рефинансирования Банка России была взята на дату уточнения (11.04.2022).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания акта сдачи-приемки проектной продукции - 21.12.2021, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 указанная ставка была установлена в размере 8,5% с 20.12.2021. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту составляет: 567 305 руб. 08 коп. 1/300 8,5% 376 дней = 60 417 руб. 99 коп.

Таким образом, взыскание судами первой и апелляционной инстанций 120 956 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с применением ставки рефинансирования Банка России 17%, является неправомерным.

Постановлением Правительства N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд округа проверил после расчета неустойки правильность отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования Общества о списании неустойки на основании Постановления Правительства N 783.

Поскольку неустойка в размере 60 417 руб. 99 коп. составляет от цены Контракта, определенной сторонами в соглашении от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту, в размере 567 305 руб. 08 коп., более 5% цены Контракта, такое списание регулируется подпунктом "б" пункта 3 вышеуказанных Правил и возможно только при условии при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта 3 Правил. Однако ни доказательств оплаты половины начисленной неустойки, ни доказательств наличия оснований для применения подпунктов "в" - "д" пункта 3 Правил Общество в материалы дела не представило. В данном случае суды двух инстанций верно указали, что оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства N 783 не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов за подачу первоначального иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-16757/2022 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 60 417 руб. 99 коп. неустойки, 2312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" в доход федерального бюджета 2317 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-16757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев