Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-2908/23 по делу N А13-15159/2019

17 апреля 2023 г.

Дело N А13-15159/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А13-15159/2019 (-61),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53А, оф. 205, ОГРН 1103525016517, ИНН 3525250285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Андрей Михайлович.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратился 12.05.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр Общества) задолженности в размере 126 818 839,78 руб., в том числе 125 922 328,24 руб. основного долга 706 451,22 руб. - неустойки, и процентов по кредитному договору от 17.10.2022 N 4592.

Определением от 17.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роскоммунэнерго", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Тимошенко Анны Николаевны.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 17.01.2023, вынести по делу новый судебный акт - о включении его требований в реестр Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос реальности кредитного договора Банка с Обществом, не принято во внимание, что кредитный договор и договор поручительства не признаны недействительными; правовая квалификация отношений Общества и Компании не создает преюдиции для включения требований Банка в Реестр Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бубнов А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; указывает на истечение срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, по делу N А25-605/2018 (о банкротстве Компании), при рассмотрении которого установлен факт заключения Банком и Обществом (заемщиком) кредитного договора от 17.10.2017 N 4592.

Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 145 000 000 руб. на срок до 16.11.2017 (один месяц) для пополнения оборотных средств под 18% годовых; заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства - 145 000 000 руб. - перечислены 17.10.2017 на расчетный счет Общества.

Обязательства по возврату Обществом кредита выполнены его поручителем - Компанией), с расчетного счета которой в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 в пользу Банка списано 126 818 839 руб. 78 коп., назначение платежей - исполнение обязательств по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П по погашению ссудной задолженности Общества перед Банком, возникшей из кредитного договора от 17.10.2017 N 4592, а также по уплате процентов и штрафов.

Определением от 25.11.2021 по делу N А25-605/2018 платежи Компании в пользу Банка на сумму 126 818 839 руб. 78 коп. признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Компании указанной суммы и восстановления права требования Банка к Компании.

Банк, полагая, что у него возникло право требования к Обществу, вытекающее из кредитного договора от 17.10.2017 N 4592, в общем размере 126 818 839,78 руб., обратился в суд с заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.6, 100 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии фактических оснований для включения требования в Реестр Общества, о пропуске Банком срока исковой давности и срока для обращения с заявлением о включении требования в Реестр Общества, в связи с чем отклонили заявленное требование.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-163705/2018 требования Компании в размере 126 818 839,78 руб., возникшие в связи с признанием недействительными сделок (платежей) на основании определения суда от 25.11.2021 по делу N А25-605/2018, включены в реестр требований кредиторов Банка.

Поскольку платежи на общую сумму 126 818 839,78 руб. признаны недействительными сделками в рамках обособленного спора N А25-605/2018, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр Компании) требования в размере 126 818 839,78 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу N А25-605-503/2018 заявление Банка об установлении размера требований и включении их в Реестр Компании в размере 126 818 839,78 руб. оставлено без рассмотрения. Суд констатировал, что денежные средства в указанной сумме, списанные Банком у Компании по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П в счет погашения ссудной задолженности Общества по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592, не возвращены Компании, удерживаются Банком.

Спорный кредитный договор от 17.10.2017 N 4592 и договор поручительства являлись предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021, в рамках рассмотрения требования Компании о включении в Реестр Общества требований, связанных с исполнением обязательств поручителя по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592, установлено, что Банк перечислил 17.10.2017 Обществу 145 000 000 руб., а Общество в тот же день перечислило такую же сумму на счет Компании с назначением платежа "Оплата по агентскому договору от 15.07.2013 N СЭТ-13/73".

Таким образом, заключили суды, перечисление средств Обществу носило транзитный характер; Общество, будучи аффилированным по отношению к Компании, являлось звеном в цепочке передачи денежных средств Компании. Компанией и Обществом не были раскрыты разумные экономические причины оборота денежных средств и заключения договора поручительства с Компанией.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды также пришли к выводу о наличии у Компании и Банка цели создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Включение подобных требований в реестр суды признали недопустимым, поскольку Общество денежные средства в своем интересе не использовало.

Суды признали, что при означенных условиях предъявление Компании требований о компенсации произведенной им выплаты Банку за счет конкурсной массы должника представляет собой злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 по делу N А25-605/2018 агентский договор от 15.07.2013 N СЭТ-13/73, на который Общество ссылалось при перечислении Компании кредитных денежных средств, признан мнимой сделкой. Судом установлено, что договор, по которому Компания выступила агентом, оказывающим Обществу (принципалу) услуги по расчетам от имени Общества на оптовом, а также розничном рынке электроэнергии, заключен с единственной целью - создания формальных предпосылок для внутригруппового транзитного перераспределения финансовых потоков, не связанного с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

На момент перечисления Обществом суммы спорного кредита на счет Компании со ссылкой на агентский договор должник утратил статус участника оптового рынка электроэнергии (мощности) (ОРЭМ), что исключает возможность использования перечисленной суммы для исполнения каких-либо обязательств должника на ОРЭМ. Согласно данным сайта акционерного общества (далее - АО) "ЦФР" (публикация от 27.12.20161), на основании решения правления АО "АТС" от 20.10.2016 Общество было лишено права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с 01.01.2017.

Согласно публикации на сайте АО "ЦФР" от 03.02.2017 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка с 26.01.2017 на основании решения наблюдательного совета ассоциации "НП Совет рынка" от 26.01.2017.

До указанного момента Общество могло самостоятельно осуществлять расчеты на ОРЭМ, что явилось основанием для признания недействительными идентичных агентских договоров с иными аффилированными лицами. Расчеты с контрагентами на розничном рынке электроэнергии должник производил самостоятельно (определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу N А13-15159/2019).

С учетом означенных обстоятельств суды посчитали, что сумма кредита не могла быть перечислена Компании для исполнения каких-либо обязательств должника на оптовом или розничном рынке.

В определении от 25.11.2021 по делу N А25-605/2018, на которое ссылается Банк, указано, что на момент заключения и исполнения кредитного договора от 17.10.2017 N 4592, основная экономическая деятельность Общества, в связи с утратой им статуса участника ОРЭМ уже прекращена, поэтому само по себе предоставление ему кредита в целях пополнения оборотных средств со стороны Банка выходит за пределы разумного экономического поведения и не может быть объяснено ничем, кроме аффилированности Банка и Общества.

Сумма кредита перечислена должником в порядке транзита на счет Компанией N 40702810160010006648, открытый в Центральном филиале акционерного банка "Россия", который с 2014 года является кредитной организацией, проводящей расчеты между субъектами ОРЭМ.

При этом Компания на дату списания спорных платежей не лишена статуса участника оптового рынка, так что перечисленная Обществом сумма могла быть фактически использована Компанией для расчетов по своим обязательствам на ОРЭМ.

В связи с этим суды заключили, что спорный кредитный договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающей фактическое кредитование Банком Компании, а не Общества. Удовлетворение заявления Банка о включении в Реестр Общества приведет к двойному обогащению на стороне Банка, который продолжает удерживать денежные средства Компании по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора от 17.10.2017 N 4592, и одновременно получает возможность удовлетворения своих требований в том же размере за счет конкурсной массы Общества, что является недопустимым, не отвечает правам и законным интересам кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что определением от 03.02.2021 по данному делу отказано в удовлетворении требования Компании о включении в РеестрОбщества задолженности в сумме 126 818 839,78 руб., списанной с Компании по распоряжению Банка на основании договора поручительства от 17.10.2017 N 4592/П, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 17 708 570,20 руб., начисленных на сумму долга.

Как установлено судами, требования Банка, по сути, аналогичны требованиям Компании к Обществу, в удовлетворении которых отказано, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению преюдициальные выводы определения суда от 03.02.2021, который, установив, что заемные средства по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592 не привели к пополнению конкурсной массы должника, не были использованы им, отказал в удовлетворении заявления о включении в Реестр Общества.

При этом судами приняты во внимание определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики: от 21.08.2018 - об отказе во включении требований Банка в реестр публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Архэнергосбыт" на сумму 245 млн. руб. (дело N А25-2825/2017); от 26.12.2018 - об отказе во включении требований в реестр ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 1,1 млн. руб. (дело N А25-2825/2017); от 19.12.2018 - об отказе во включении требований в реестр ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 246 млн. руб. (дело N А25-2825/2017); от 29.01.2020 - об отказе во включении требований в реестр Компании (дело N А25-605/2018); от 28.11.2019 - об отказе во включении требований на сумму 484 млн. руб. в реестр ПАО "Вологдаэнергосбыт" (дело N А25-846/2018, а также определение Арбитражного суда Республики Хакасии от 05.12.2019 - об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника АО "Хакасэнергосбыт" (дело N А74-5805/2018), ввиду выявления транзитного характера перевода денежных средств должнику по кредитному договору.

В приведенных судебных актах при рассмотрении споров с участием Банка и организаций, входящих в группу компаний МРСЭН, установлено, что сделки Банка по кредитованию группы компаний МРСЭН заключались в условиях отсутствия экономической целесообразности, исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами в преддверии банкротства должников, заемщиков и поручителей; увеличение задолженности позволило бы Банку с аффилированными компаниями влиять на ход дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 по делу N А13-15159/2019 отказано в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в сумме 176 621 293 руб. 14 коп. в Реестр Общества, поскольку договор о предоставлении кредитной линии от 12.07.2017 N 4513, а также кредитный договор от 08.02.2018 N 4661 признаны ничтожными как притворные (мнимые) сделки, а также как сделки, заключенные с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что Банк выдал должнику кредиты на общую сумму 1 340 млн. руб. в 2017 году и на 340,5 млн. руб. в первом квартале 2018 года. При этом кредиты предоставлялись практически ежемесячно, на суммы от 120 млн. руб. до 200 млн. руб. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что должник не имел имущества, гарантирующего возврат предоставляемых ему кредитных средств, а сверх того - уплату процентов.

Суды также отметили, что по условиям кредитного договора от 17.10.2017 N 4592 (копия представлена с заявлением Банка) кредит должен быть возвращен не позднее 16.11.2017, срок исковой давности для предъявления требований Банка к должнику истек 16.11.2020. Кроме того, требования кредитора заявлены по истечении как общего (статья 100 Закона о банкротстве), так и специального срока для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов (статья 61.6 Закона о банкротстве, требования кредиторов, связанные с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве).

Как обоснованно заключил апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банка, основанного на кредитном договоре от 17.10.2017 N 4592/П, заключенном в тот же период времени и между теми же лицами при предоставлении обеспечения неплатежеспособными поручителями, в том числе Компанией, в отсутствие кредитного дела, подтверждающего проведение проверки платежеспособности должника до выдачи кредита; доказательств, подтверждающих наличие обеспечения по спорным кредитным договорам и иным выданным должнику в 2017-2018 годах кредитам, которое гарантировало бы возврат предоставляемых сумм с учетом размера кредитов и частоты их предоставления; документов в подтверждение экономической целесообразности кредитования должника без проверки его платежеспособности и надлежащего обеспечения возврата кредитных средств.

С учетом означенных обстоятельств суды правомерно признали необоснованными требования Банка как в части основного долга, так и в части процентов и неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А13-15159/2019 (-61) оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк