Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-2895/23 по делу N А66-9583/2016

17 апреля 2023 г.

Дело N А66-9583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" - Визревой А.С. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Хольцпластлюкс" - Манько Е.А. (доверенность от 10.01.2023), от компании "ЛРС Планунг унд Технологии Гмбх" - Ковалевой Е.В. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны и компании "ЛРС Планунг унд Технологии Гмбх" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-9583/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт", адрес: 170017, г. Тверь, Сердюковская ул., д. 17, ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Решением от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Конкурсный управляющий Петрыкина Н.В. 10.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по списанию 28.10.2021 денежных средств Общества в размере 14 443 081 руб. 89 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс", адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 1, пом. LIV, офис 54, 3-й этаж, ОГРН 1156952003977, ИНН 6952002475 (далее - Компания), на основании платежного ордера N 159416 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы.

В обоснование заявления управляющий указала на приоритетное погашение требований Компании по отношению к требованию Администрации города Твери (далее - Администрация).

Определением от 02.09.2022 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию 28.10.2021 со счета Общества 14 443 081 руб. 89 коп. в пользу Компании на основании платежного ордера N 159416; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 02.09.2022 отменено. Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление от 24.01.2023, признать недействительной сделку по списанию 14 449 081 руб. 89 коп. в пользу Компании в части, нарушающей приоритетность требований Администрации на сумму 397 352 руб. 79 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 397 352 руб. 79 коп. руб. в конкурсную массу.

По мнению подателя кассационной жалобы, исполнительный лист в отношении требований Администрации должен был поступить в банк должника раньше, чем документы Компании, хотя банк поступление исполнительного листа Администрации отрицает. Поскольку календарная очередность текущих требований определяется исходя из поступления в банк расчетного документа, требования Администрации имеют приоритет по отношению к требованиям Компании, полагает конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе компания "ЛРС Планунг унд Технологии Гмбх" (Федеративная Республика Германия; далее - Фирма) просит отменить постановление от 24.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, спор о признании сделки недействительной разрешен ранее спора о признании (отказе в признании) требований Компании текущими, что в контексте заявленных конкурсным управляющим требований недопустимо; апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, обязав конкурсного управляющего доказать наличие в конкурсной массе денежных средств для расчета с кредиторами, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Компания, являющаяся с 26.04.2017 конкурсным кредитором Общества, имела возможность с указанной даты ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о деятельности и узнать об отсутствии у должника денежных средств и наличии у него обязательств текущего характера, полагает Фирма.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить без изменения постановление, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Фирмы конкурсный управляющий Петрыкина Н.В. выражает согласие с доводами о предпочтительности сделки, однако полагает необоснованным довод Фирмы о необходимости объединения производства по настоящему обособленному спору со спором о разрешении разногласий относительно определения характера платежей и очередности их удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В. и Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании против удовлетворения жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу N А66-12520/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 35 145 651 руб. 30 коп. задолженности, 13 411 983 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 6 935 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения судом 21.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035467223.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 по делу N А66-2906/2021 установлена задолженность Общества перед Администрацией по арендной плате в размере 397 352 руб. 79 коп.: по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 N 050-з/15 в сумме 197 482 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и по пеням в сумме 199 870 руб. 79 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2021.

Банк 28.10.2021 с расчетного счета должника произвел списание в пользу Компании 14 443 081 руб. 89 коп. по упомянутому исполнительному листу.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение текущего требования Компании перед требованием Администрации, конкурсный управляющий оспорила сделку в соответствии с положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что оспариваемый платеж относится к текущим и, следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 63, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор - Компания - знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Установленная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как установили суды, требования и Компании, и Администрации принадлежат к пятой очереди удовлетворения и должны быть удовлетворены с соблюдением календарной очередности.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету, непогашенная задолженность по текущим платежам пятой очереди перед Администрацией составляет 2 445 728 руб. 69 коп.: 1 817 203 руб. 90 коп. - по решениям Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14115/2020, 397 352 руб. 79 коп. - по делу N А66-2906/21 и по государственной пошлине на сумму 231 172 руб.

Текущая задолженность перед кредиторами более ранних очередей отсутствует.

Требование Администрации образовалось за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а требование Компании - за период с 25.08.2016 по 30.04.2020.

Суд первой инстанции, установив, что на дату спорного платежа у должника имелись текущие платежи пятой очереди в размере 397 352 руб. 79 коп. в пользу Администрации, исполнительный документ на взыскание которых направлен в Банк раньше, признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд посчитал, что документ на списание денежной суммы в пользу Администрации должен был поступить в банк ранее платежного ордера в пользу Компании исходя из даты почтового штемпеля на описи о принятии от службы судебных приставов почтовых отправлений и времени, необходимого для доставки корреспонденции адресату.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Постановления N 63, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4), от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8)), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта поступления в банк исполнительного листа в пользу Администрации ранее такового в пользу Компании, факта осведомленности кредитора о нарушении очередности по текущим платежам, а также факта недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно ответу банка должника (Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк") исполнительный лист от 27.04.2021 ФС N 035467223, выданный Арбитражным судом Тверской области, о взыскании с Общества в пользу Компании текущей задолженности поступил в банк 27.10.2021. Исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу Администрации в Банк не поступали.

Данный ответ не противоречит представленной в материалы дела картотеке по счету должника (загружена в Картотеку арбитражных дел 07.02.2022), в которой не содержится сведений о предъявленном в банк требовании Администрации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приблизительный расчет даты поступления исполнительного листа Администрации в банк (5 - 7 дней после 14.10.2021) однозначно не свидетельствует о поступлении в банк расчетных документов.

Доводы о наличии у Компании возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и узнать о наличии у должника текущих требований проверены и отклонены судом апелляции как не подтверждающие осведомленность Компании о нарушении очередности и приоритетном погашении ее требований.

О недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не было заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклонил требования конкурсного управляющего и кредитора.

Вопреки мнению Фирмы, раздельное рассмотрение настоящего обособленного спора и разногласий относительно текущего характера обязательств должника перед Компанией не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-9583/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны и компании "ЛРС Планунг унд Технологии Гмбх" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк