Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-3715/23 по делу N А56-64218/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-64218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Колесниковой Я.А. (доверенность от 06.02.2023 N 25/2023),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу N А56-64218/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А, ОГРН 1034700570695, ИНН 4703068472 (далее - Учреждение), о взыскании 92 985 руб. 39 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2021 года, 34 686 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2021 по 31.03.2022, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2023 и отказать в иске в части взыскания неустойки.

Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности и факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, приобретенной у Компании с октября по декабрь 2021 года, указывает, что ее несвоевременная оплата была обусловлена отсутствием соответствующих лимитов бюджетного финансирования. Суды не учли, что обязанность оплаты спорной задолженности возникла у ответчика после заключения 17.06.2022 дополнительного соглашения к договору от 11.01.2021 N 47120000317931, которым установлен лимит бюджетного финансирования. Ответчик произвел оплату электрической энергии, отпущенной в октябре и ноябре 2021, в размере 319 916 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 N 49455. Оставшуюся часть задолженности в размере 92 985 руб. 39 коп. ответчик с 21.06.2022 не может погасить не по своей вине, а в связи с отказами управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в санкционировании расходов для оплаты задолженности за потребленную энергию в соответствии с приказом Министерства финансов России от 10.12.2020 N 301н, что подтверждается уведомлениями (протоколами) от 21.06.2022, 29.06.2022 и 15.07.2022. По мнению Учреждения, им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение обязательств по договору, что подтверждается неоднократными обращениями к главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансирования, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 11.01.2021 N 47120000317931 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. Срок действия Договора установлен с 11.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора в ноябре 2021 года Компания поставила Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на наличие задолженности и нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной с октября по декабрь 2021 года, Компания направила Учреждению претензию от 29.04.2022 N 20898-110/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку Учреждение претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в ноябре 2021 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 92 985 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании 34 686 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2021 по 31.03.2022, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2021 года.

Довод Учреждения об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты задолженности ввиду принятия им всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства по Договору, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

В подтверждение принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по Договору ответчик представил адресованные Компании письма от 14.07.2022н и от 25.07.2022 N 65/ТО/58/14-1520, в которых Учреждение просило подготовить дополнительное соглашение по оплате кредиторской задолженности на сумму лимитов бюджетных обязательств на 2022 год по Договору.

Апелляционный суд правомерно указал, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, наступила еще в 2021 году, однако за оформлением дополнительного соглашения ответчик обратился только в июле 2022 года, то есть уже после предъявления Компанией иска в арбитражный суд.

Дополнительное соглашение к Договору о лимитах бюджетных обязательств на 2022 год, вопреки доводам Учреждения, не меняет установленный Договором и Законом N 35-ФЗ порядок расчетов.

Ссылка Учреждения на протокол выявленных несоответствий от 30.08.2022 N 120 также обоснованно не принята судами, поскольку он датирован 30.08.2022.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу N А56-64218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова