Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-1904/23 по делу N А56-26153/2021

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-26153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Трофимова Александра Юрьевича - Яковлевой Л.М. (по доверенности от 14.09.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-26153/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ СПБ" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес Групп" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 483 400 руб.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества Трофимов Александр Юрьевич просит отменить определение от 17.08.2021 и постановление от 26.12.2022.

По мнению подателя жалобы, отношения между кредитором и должником носят фиктивный характер. Наличие универсального передаточного документа (УПД) не является безусловным основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств факта поставки товара и его частичной оплаты.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить определение от 07.09.2021 и постановление от 26.12.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Трофимова А.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Компании заявлены в связи с наличием задолженности Общества по договору поставки от 19.02.2020 N 005-ОБ (далее - договор поставки), по условиям которого Компания (поставщик) обязалась передать в собственность Обществу (покупатель) товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 9 121 200 руб. кредитором представлена УПД от 19.02.2020 N 005-ОБ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией за февраль 2020 года - февраль 2021 года задолженность Общества составила 8 483 400 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим 7 обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-662).

В настоящем случае Трофимов А.Ю. в своей апелляционной жалобе ставил под сомнение наличие долга Общества перед Компанией, а также факт реальности поставки должнику товаров со ссылками на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Между тем суды в нарушение приведенных норм и разъяснений не применили к правоотношениям сторон принципы и требования к доказыванию, приведенные в пункте 26 Постановления N 35.

В данном случае спорное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Позиция Трофимова А.Ю., указывающего на отсутствие наименования и количества товара в договоре поставки, отсутствие доказательств частичной оплаты задолженности, неподписание договора поставки и УПД руководителем должника Наджмиддиновым А.А. судом апелляционной инстанции не исследована.

Вывод о доказанности факта поставки товара суд сделал на основании оценки УПД на предмет его соответствия требованиям к оформлению, при этом не дал оценки данной сделке с учетом доводов Трофимова А.Ю. о ее мнимости; суд не предложил кредитору представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров должнику.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии долга является преждевременным, так как сделан без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемые определение от 07.09.2022 и постановление от 26.12.2022 подлежат отмене. Поскольку оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, при необходимости предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара, дать мотивированную оценку позициям сторон, решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне Общества спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-26153/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова