Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-2670/23 по делу N А26-5890/2019

18 апреля 2023 г.

Дело N А26-5890/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А26-5890/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евростройгрупп-Диабаз", адрес: 186250, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2, ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Решением от 18.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О.

Определением от 02.12.2021 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определениями от 07.04.2022 и 15.04.2022 судом отказано в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Товмасяна В.О.

При этом определением суда от 12.05.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 определение от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152.

В суд поступило 20.09.2022 заявление Товмасяна В.О. о взыскании с ФНС 225 000 руб. судебных расходов, понесенных его представителем при рассмотрении обособленных споров о признании незаконными его действий (бездействия) в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения жалоб суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении его требований вступившими в законную силу определениями от 07.04.2022 и от 15.04.2022.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, с уполномоченного органа в пользу Товмасяна В.О. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из стоимости услуг за рассмотрение аналогичных споров, а также на незначительный объем оказанных услуг по соответствующим договорам.

Кроме того уполномоченный орган указывает, что впоследствии он был заменен в реестре на ООО "Аркада" ввиду погашения его требования указанным обществом, в связи с чем полагает, что требование о взыскании расходов подлежало предъявлению к этому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества уполномоченный орган обжаловал действия арбитражного управляющего Товмасяна В.О., подав соответствующие жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, и определением арбитражного суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении жалоб ФНС о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Товмасяна В.О. отказано.

В этой связи Товмасян В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя по двум вышеуказанным обособленным спорам в общем размере 225 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты заявителем, признал требование Товмасяна В.О. подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.01.2022 арбитражным управляющим Товмасяном В.О. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Корниловым С.М. (исполнитель) был заключен договор N 28/01/2022 (т. 4, л.д. 80-81), согласно пункту 1.1 которого клиент поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А26-5890/2019 по жалобе ФНС от 16.12.2021 к клиенту; составление и представление клиенту для подачи в Арбитражный суд Республики Карелия необходимых процессуальных документов от имени клиента и представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия в судебных заседаниях в рамках дела в целях судебной защиты прав и законных интересов клиента.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.; оплата услуг производится клиентом безналичным расчетом в течение 80 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соглашении от 08.06.2022 N 1 к договору N 28/01/2022 стороны согласовали оказание исполнителем клиенту юридических услуг по составлению и представлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд необходимых процессуальных документов от имени клиента в целях защиты законных прав и интересов клиента в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС (регистрационный номер 13АП-13643/2022) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу N А26-5890/2019, а также их стоимость - 15 000 руб. (т. 4, л.д. 82).

Также 16.03.2022 арбитражным управляющим Товмасяном В.О. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Корниловым С.М. (исполнитель) в целях представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А26-5890/2019 по жалобе ФНС от 07.02.2022 был заключен договор N 16/03/2022 с аналогичными условиями; стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по нему составляет 120 000 руб.

В соглашении от 08.06.2022 N 1 к договору N 16/03/2022 стороны согласовали оказание исполнителем клиенту юридических услуг по составлению и представлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд необходимых процессуальных документов от имени клиента в целях защиты законных прав и интересов клиента в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС (регистрационный номер 13АП-13949/2022) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2022 по делу N А26-5890/2019, а также их стоимость - 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем клиенту юридических услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: выданной Товмасяном В.О. Корнилову С.М. доверенностью от 28.01.2022, подписанными Корниловым С.М. письменными пояснениями от 01.02.2022, ходатайством о приобщении к материалам дела документов от 04.04.2022 и отзывом на жалобу уполномоченного органа от 05.04.2022 с подтверждающими позицию арбитражного управляющего документами; участием Корнилова С.М. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2022 и 13.04.2022, подписанными Корниловым С.М. письменными пояснениями на две апелляционные жалобы уполномоченного органа и актами об оказании услуг от 15.08.2022.

Оказанные услуги оплачены управляющим в размере 225 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2022 N 7, от 15.08.2022 N 66, от 18.08.2022 N 71, от 24.08.2022 N 77.

Признавая факт несения арбитражным управляющим Товмасяном В.О. расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (2 судебных заседания в первой инстанции и 2 судебных заседания в апелляционной инстанции), приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, и взыскал с ФНС в пользу Товмасяна В.О. судебные расходы в размере 90 000 руб.

Доводы ФНС о чрезмерности взысканных судом судебных расходов правомерно отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 90 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Довод уполномоченного о том, что требование о взыскании расходов подлежало предъявлению к ООО "Аркада", как к лицу, погасившему требования ФНС, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не влечет изменение состава сторон в споре по обжалованию действий арбитражного управляющего.

Кроме того, судами учтено, что уполномоченный орган поддерживал (направлял соответствующие ходатайства) поданные им апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб ФНС на действия управляющего, а - следовательно - сохранял самостоятельный правовой интерес к данным спорам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А26-5890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко