Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-2824/23 по делу N А56-70380/2017

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-70380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Савельева Евгения Сергеевича представителя Хемешока Т.А. (доверенность от 11.04.2022), от Брандукова Виталия Анатольевича представителя Ширинкина В.Ю. (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-70380/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд", адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3, лит. "А", ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 31.07.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Конкурсный управляющий 09.06.2021 обратилась с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила привлечь Туренко Дмитрия Леонидовича, акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер" (далее - Завод), Бобкова Андрея Леонидовича и Брандукова Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 15.12.2022 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Савельев Евгений Сергеевич просит отменить определением от 05.08.2022 и постановление от 28.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются предусмотренные положениями пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного кредитора, судами не учтено, что размер взысканной ранее с Туренко Д.Л. вне рамок дела о банкротстве суммы убытков значительно меньше кредиторской задолженности Общества.

Савельев Е.В. настаивает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Туренко Д.Л. и Завода за одобрение и совершение сделки по передаче векселей, которая впоследствии признана недействительной.

Податель жалобы указывает также, что руководители должника не сообщили конкурсному управляющему информацию и не передали документы, на основании которых Общество произвело отчуждение полутора тонн нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель Савельева Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Брандукова В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Туренко Д.Л. являлся генеральным директором должника с 06.12.2012 по 20.03.2017; участниками Общества являются Бобков А.Л. с долей, равной 1% уставного капитала, и Завод, размер доли которого - 99% уставного капитала, Брандуков В.А. - генеральный директор Завода.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что действия и бездействие названных лиц привели к невозможности погашения реестра требований кредиторов.

Так, по мнению Божко Д.С., Туренко Д.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду непроведения работы по взысканию дебиторской задолженности и в связи с привлечением должника к налоговой ответственности.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, в результате незаконных действий Туренко Д.Л. и Завода в лице его руководителя на стороне должника образовалась фиктивная задолженности вследствие выдачи Обществом простых векселей Заводу на общую сумму 150 000 000 руб.

Конкурсный управляющий заявила также о наличии установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ оснований для привлечения Туренко Д.Л. к субсидиарной ответственности ввиду необращения последнего в суд с заявлением о банкротстве должника, которое, по мнению заявителя, должно было последовать не позднее 01.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что определением от 30.09.2020, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, с Туренко Д.Л. в пользу Общества взысканы убытки в размере 70 032 854 руб. 47 коп. Основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя послужили те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем обособленном споре - непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности и привлечение должника к налоговой ответственности.

Суд выяснил, что в результате совершения сделки по выдаче векселей у должника фактически не возникли какие-либо негативные последствия, так как данная сделка признана недействительной в рамках дела N А56-46142/2018; Заводу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела N А56-65808/2017.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновала ни дату наступления обязанности руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, ни то, какие обязательства должника возникли после заявленной даты.

Суд отметил также, что Бобков А.Л. является участником Общества с долей 1% уставного капитала и при этом какие-либо обстоятельства совершения им действий по доведению должника до банкротстве конкурсным управляющим не приведено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий мотивировала необходимость обращения бывшего руководителя в суд с заявлением о банкротстве наличием задолженности перед одним кредитором и не раскрыла обязательства, которые возникли после заявленной даты, пришел к правомерному выводу о недоказанности установленной указанной нормой совокупности обстоятельств для привлечения Туренко Д.Л. к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям в части привлечения к ответственности за невзыскание дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации от 01.09.2018, нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве, верно признали немотивированным и необоснованным указание конкурсного управляющего на презумпцию наличия оснований для привлечения к ответственности Бобкова А.Л., участие которого в уставном капитале Общества составляет 1%.

Установив, что, обращаясь с заявлением о привлечении Туренко Д.Л. к субсидиарной ответственности со ссылкой на ненадлежащую работу с дебиторской задолженности и на привлечение к налоговой ответственности, конкурсный управляющий поставил ему в вину те же обстоятельства, что и в обособленном споре по взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленное в настоящем обособленном споре требование является по существу тождественным рассмотренному ранее, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, как верно указано судами, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность в общем размере 671 810 296 руб. 94 коп. является неликвидной и невозможной к взысканию по вине Туренко Д.Л., не представил в материалы дела доказательства того, что указанная дебиторская задолженность является невозможной к взысканию именно ввиду бездействия Туренко Д.Л. Так, первичная документация, подтверждающая существование дебиторской задолженности, как и доказательства невозможности ее взыскания в настоящий момент не представлены судам.

Тогда как бездействие Туренко Д.Л. в части дебиторской задолженности и привлечения к налоговой ответственности, с учетом общего размера дебиторской задолженности и объема активов должника, не могло повлечь банкротство должника.

Суды также верно отметили, что заключение Обществом и Заводом сделок по выдаче простых векселей на общую сумму 150 000 000 руб. фактически не привели к возникновению на стороне должника убытков, так как в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для взыскания этой задолженности судом отказано и, соответственно, Завод не претендует на участие в распределении конкурсной массы должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непередаче бывшим руководителем должника документации, касающейся реализации полутора тонн нефтепродуктов не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как доказательства того, что названный сырьевой продукт принадлежал должнику в материалы дела не представлены, данная позиция основана на предположении, что не может быть положено в основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-70380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко