Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-4214/23 по делу N А56-45052/2016

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-45052/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Стемасова Дмитрия Александровича (паспорт) и его представителя Пушкиной Я.А. (доверенность от 16.11.2022), от Ксенофонтова Андрея Юрьевича - Маркова Е.К. (доверенность от 11.04.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Янчар Н.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-45052/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по заявлению Столярова Сергея Игоревича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309784723300337, ИНН 780106758690).

Определением от 18.08.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 26.01.2017 Стемасов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов А.Ю.

Определением от 14.07.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, Стемасов Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 14.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что кредитору публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) стало известно о совершении должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве сделок по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, реализация имущества Стемасова Д.А. завершена, правила об освобождении должника от обязательств не применены.

В кассационной жалобе должник Стемасов Д.А. просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 17.02.2023 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не обращался в суд с заявлением о признании себя банкротом, с таким заявлением обратился кредитор Столяров С.И., банкротство не было запланированным.

Кроме того, отмечает Стемасов Д.А., он стремился избавиться от неликвидного актива (неликвидность подтверждена в ходе процедуры торгов), его действия не причинили вреда кредиторам. Расходы на реализацию долей в уставных капиталах юридических лиц превысили полученный доход от продаж, что подтвердил финансовый управляющий. Должник находится в предпенсионном возрасте (1964 г.р.) и не имеет иного имущества, помимо уже реализованного.

В судебном заседании Стемасов Д.А. и его представитель, а также представитель Ксенофонтова А.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от обязательств суды исходили из установленного факта сокрытия должником информации о совершенных их сделках за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", заключенные 04.12.2015 Стемасовым Дмитрием Александровичем и Геращенко Андреем Викторовичем, а постановлением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договор от 04.12.2015 купли-продажи в части продажи доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Петросет", заключенный между Сандлером Ю.Р., Стемасовым Д.А. и Гермашевой Г.Ш., и договор купли-продажи от 16.06.2016 в части продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Мир детской мебели", заключенный между Стемасовым Д.А. и Гермашевой Г.Ш., применил последствия недействительности сделок, а именно - взыскал с Гермашевой Г.Ш. в конкурсную массу Стемасова Д.А. 2 008 000 руб., а также обязал Гермашеву Г.Ш. возвратить в конкурсную массу Стемасова Д.А. долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Петросет".

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды признали недобросовестным поведение должника при совершении сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, сокрытии означенных обстоятельств от финансового управляющего и суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-45052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк