Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-2611/23 по делу N А56-22626/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-22626/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Корабухиной Л.И.,Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Афиш" Окопковой В. В. (доверенность от 16.05.2022 N А/16-05/5), Камаловой Р. Р. (доверенность от 16.05.2022 N А/16-05/5),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный хит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-22626/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афиш", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 20Н, оф. 405А, ОГРН 1197847144087, ИНН 7814761039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный хит", адрес: 630132, г. Новосибирск, Нарымская ул., д. 19, этаж 1, ОГРН 1135476027015, ИНН 5401365544 (далее - Компания), о взыскании 501 122 руб. 25 коп. задолженности по договору, 134 180 руб. 95 коп. неустойки, неустойки, начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для совместного рассмотрения суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу об обязании последнего вывезти некачественный товар со склада Компании, о взыскании 177 719 руб. 42 коп. убытков за доставку некачественного товара.

Решением суда от 22.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 501 122 руб. 25 коп. задолженности, 134 180 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2022, неустойки, начиная с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск отклонен, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по вывозу некачественного товара, не применили статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акт от 21.09.2021 N 7 является юридическим действием по отказу покупателя от товара, с этого момента товар находится на хранении у покупателя; суды не применили статью 15 ГК РФ; акты сверки не являются доказательством признания долга Компанией.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенного к кассационной платежного поручения от 08.09.2021 N 14998667, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данный документ заявитель не представлял, отсутствуют основания для его приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании представители Общества возражали против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 03.08.2021 N 21-08-03_1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, продукцию (товар - форель Турция) в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, цена единицы товара согласовывается сторонами предварительно, и закрепляются в универсальных передаточных документах или накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Основанием для оформления универсального передаточного документа или накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры является заявка покупателя. Передача товара может производиться как на складе поставщика, либо в порту выгрузки судна, либо в другом месте и в сроки, согласованные сторонами. Способ доставки определяется покупателем, который также несет бремя расходов по доставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило покупателю товар стоимостью 12 132 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 11.08.2021 N 210811-4.

Покупателем произведена оплата товара на сумму 2 995 600 руб.

В дальнейшем стороны согласовали возврат товара на сумму 8 136 137 руб. 25 коп., в связи с чем был выставлен корректировочный УПД от 27.09.2021.

По товарной накладной от 27.09.2021 N 17 осуществлен возврат товара поставщику на сумму 8 136 137 руб. 25 коп.

Согласно составленным сторонами актам сверки по состоянию на 30.09.2021, 24.11.2021, задолженность Компании перед Обществом составила 1 001 122 руб. 25 коп.

Компания 26.11.2021 платежным поручением N 999586 перечислила Обществу 500 000 руб., в результате чего задолженность покупателя перед поставщиком составила 501 122 руб. 25 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1%, начисляемой за каждый день от просроченной суммы неисполненного.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами по вопросу оплаты поставленного товара в полном объеме не урегулирован, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества убытков за доставку некачественного товара и обязании вывезти некачественный товар со склада.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в связи с их недоказанностью.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки Обществом товара по договору на общую сумму 12 132 500 руб., возврата товара на сумму 8 136 137,25 руб., а также перечисления Компанией 3 495 600 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по вывозу некачественного товара на сумму 1 001 122 руб. 25 коп., не применили статью 514 ГК РФ, акт от 21.09.2021 N 7 о выявленных недостатках товара является действием по отказу покупателя от товара, с этого момента товар находится на хранении у покупателя.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Податель жалобы указывает, что по акту от 21.09.2021 N 7 о выявленных недостатках стороны установили стоимость некачественного товара, поставленного по УПД N 210811-4 от 11.08.2021, в размере 9 137 259 руб. 50 коп. При этом по товарной накладной от 27.09.2021 N 17 Общество вывезло некачественный товар на общую сумму 8 137 136,25 руб., в связи с чем у Компании отсутствует обязательство по оплате оставшегося товара.

Суды обоснованно отклонили данный довод, поскольку, как видно из материалов дела, сторонами 30.09.2021 и 24.11.2021 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым Компания признала наличие у нее задолженности на сумму 1 001 122 руб. 25 коп. перед Обществом по оплате поставленного товара.

Более того, Компания частично реализовало оставшийся товар, в связи с чем перечислила Обществу 26.11.2021 денежные средства в размере 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что подписывая акты сверки, совершая действия по частичной реализации товара и перечисления оплаты, Компания тем самым совершила конклюдентные действия по принятию оставшегося товара на сумму 1 001 122 руб. 25 коп.

С требованием о возврате оставшегося товара на сумму 1 001 122 руб. 25 коп. после этих действий покупатель к поставщику не обращался.

Компания не представила документов о принятии оставшегося товара на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ, об уведомлении Общества о совершении таких действий.

Суды правомерно приняли акты сверок в качестве доказательств, подтверждающих признание Компанией долга перед Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 501 122 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, суммы неустойки, а также отклонили встречный иск об обязании вывести некачественный товар.

По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 15 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу, что Компания не доказала причинение ей Обществом убытков, связанных с доставкой товара.

Апелляционный суд правильно отметил, что Компания не представила договор перевозки, транспортную накладную, в платежном поручении от 08.09.2021 N 14998667 отсутствую отметки о списании денежных средств, а также отметка банка о принятии данного платежного поручения для исполнения.

Кроме того, из УПД от 11.08.2021 N 210811-4 следует, что товар передан Обществом 11.08.2021 и принят Компанией 17.08.2021, в то время как из УПД от 17.08.2021N 28127, составленного ООО "ТЭК Лидер Транс" следует, что груз получен 17.08.2021 и передан 17.08.2021.

Поскольку представленные Компанией документы однозначно не подтверждают факт несения транспортных расходов, связанных с доставкой товара от поставщика до покупателя, зависимость стоимости доставки от количества перевозимого груза, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-22626/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный хит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный хит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2023 N 943592.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Л.И. Корабухина Ю.А. Родин