Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-3177/23 по делу N А05-3600/2020

25 апреля 2023 г.

Дело N А05-3600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вехорева Н.В. представителя Мансурова С.З. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавренева Евгения Рудольфовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А05-3600/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДОК 2" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич, решением от 21.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уланова Татьяна Анатольевна.

В суд первой инстанции 28.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительным договора от 16.08.2019 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Вехоревым Николаем Владимировичем, применении последствий недействительности договора в виде возврата нежилого помещения площадью 1771,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:040201:1304 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:184 (далее - Имущество), а в случае невозможности возврата Имущества - взыскания 1 591 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Гавренев Евгений Рудольфович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от 23.01.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Имущества эксперт Орлов Александр Олегович использовал некорректные сведения, однако, несмотря на возражения Гавренева Е.Р., в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд отказал.

По утверждению Гавренева Е.Р., судами не исследован довод о том, что рыночная стоимость Имущества, установленная экспертом, ниже его кадастровой стоимости, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Вехорев Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Вехорева Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (продавец) и ИП Вехорев Н.В. (покупатель) 16.08.2019 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел Имущество за 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом, в рассматриваемом заявлении, указал, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, Имущество фактически передано безвозмездно. При этом доказательств аффилированности сторон договора не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемый договор заключен 16.08.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований считать спорную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из того, что согласно заключению эксперта от 10.08.2022 N 63/22-СД действительная рыночная стоимость отчужденного должником Имущества на 17.04.2018 составляла 4 646 000 руб. и несущественно превышала установленную оспариваемым договором цену Имущества (4 000 000 руб.).

Суд кассационной инстанции отклонил довод Гавренева Е.Р. о необоснованности заключения эксперта от 10.08.2022 N 63/22-СД и наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Гавренев Е.Р. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опроверг его достоверность, суды правомерно заключили, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Орлов А.О. пояснил, что им использовались аналоги, находящиеся на территории наиболее близких промышленных зон г. Архангельска, сопоставимы между собой по назначению, техническому состоянию, наличию дорожной инфраструктуры на дату оценки; незначительное расхождение с ценой одного из аналогов связано с оценкой её ретроспективного снижения, существенно не влияет на выводы эксперта; на дату оценки (10.08.2022) выводы о фактическом состоянии Имущества эксперт мог сделать только на основании фототаблиц объекта и акта осмотра объекта от 16.06.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, названные пояснения заслуживают внимания, содержат сведения об обстоятельствах, повлиявших на результат оценки, свидетельствуют об обоснованности выводов эксперта.

Суждение Гавренева Е.Р. о примененных экспертом методах оценки и допущенных нарушениях при проведении экспертизы является его субъективным мнением и не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, поскольку выбор методики при проведении экспертизы, подбор аналогов, применение соответствующих коэффициентов является прерогативой эксперта, который при проведении экспертизы руководствуется нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования.

Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом Орловым А.О., являющимся кандидатом технических наук, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвода эксперту лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено.

Следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о превышении кадастровой стоимости Имущества над его рыночной стоимостью, что, по мнению Гавренева Е.Р., свидетельствует о необоснованности заключения эксперта от 10.08.2022 N 63/22-СД.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом указанного, рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть ниже кадастровой стоимости этого объекта. Поэтому результат оценки рыночной стоимости имущества, существенно отличающийся от кадастровой стоимости этого объекта, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Поскольку основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А05-3600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавренева Евгения Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк