Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-2206/23 по делу N А56-48820/2020

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-48820/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии Филипповой С.А. (паспорт),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-48820/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Светланы Анатольевны финансовый управляющий ее имуществом Канунников Александр Геннадиевич по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника, суд не указал в резолютивной части определения на освобождение Филипповой С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, однако в мотивировочной части указал на отсутствие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова Екатерина Юрьевна (конкурсный кредитор), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, должник не предоставил необходимые сведения о своем имуществе финансовому управляющему, скрывал имущество и вел себя недобросовестно при возникновении обязательств.

В судебном заседании Филиппова С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Траст", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", уполномоченного органа, Герасимовой Е.Ю., Решетовой Мадины Ильязовны и Сиражутиновой Валентины Анатольевны на общую сумму 6 094 576,72 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из отчета финансового управляющего и его объяснений в заседании суда, предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия выполнены полностью; за счет сформированной конкурсной массы погашены требования залогового кредитора Сиражутиновой В.А. в размере 1 314 563,14 руб., что составляет 78,54% от общего размера включенного в реестр требования, обеспеченного залогом имущества должника; требования других кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере, составляющем 11% от суммы задолженности; удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов; разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют; судебные расходы по делу о банкротстве погашены.

Суды пришли к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества Филипповой С.А. и освобождения ее от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождения должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Филипповой С.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод Герасимовой Е.Ю. о недобросовестности действий должника по отчуждению транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4USFE43527LY80440, отклонен судом кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 по обособленному спору N А56-48820/2020-з.6 сделка по отчуждению указанного транспортного средства признана недействительной, суд обязал возвратить его в конкурсную массу должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что спорное транспортное средство было реализовано в процедуре реализации имущества должника, следовательно, действия должника по его отчуждению не причинили убытков кредиторам, оснований для неприменения в отношении Филипповой С.А. правила об освобождении от обязательств не имеется.

Доводы подателя жалобы о юридической квалификации должника и о том, что должник наращивал задолженность после отчуждения транспортного средства, не свидетельствуют о недобросовестности должника. Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для неприменения в отношении Филипповой С.А. правила об освобождении от обязательств.

Иные доводы кредитора Герасимовой Е.Ю., приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-48820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк