Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-797/23 по делу N А56-23874/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-23874/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии судебного пристава-исполнителя Курмана А.С. (служ. удостоверение),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-23874/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Курмана А.С., адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - судебный пристав), выразившихся в повторном взыскании оплаченной ранее задолженности на основании инкассового поручения N 365375 от 24.02.2022 в сумме 53 260 руб. 53 коп. и отмене произведенного взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.10.2022, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты, а также направить запросы в почтовую организацию и третьему лицу.

Как указывает податель жалобы, Управление не получало уведомление заявителя об исполнении решения суда от 04.02.2021 по делу N А56-18029/2020.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курман А.С. поддержал доводы кассационной жалобы Управления.

Исходя из положений части 3 статьи 284 АПК РФ письменное ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 25.01.2022 судебный пристав на основании исполнительного листа от 04.02.2021 N ФС036655318, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-18029/2020, возбудил исполнительное производство N 30788/22/78019-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (взыскатель) 53 260 руб. 53 коп. задолженности. Требование по исполнительному документу подлежало исполнению в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

По истечении указанного срока на добровольное исполнение судебный пристав 24.02.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

На основании указанного постановления с расчетного счета Общества в АО "Райффайзенбанк" на основании инкассового поручения от 24.02.2022 N 365375 списана присужденная в пользу взыскателя сумма в размере 53 260 руб. 53 коп., что подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении.

Между тем заявитель 02.06.2020, то есть до вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18029/2020, платежным поручением N 1566 погасил задолженность перед взыскателем на сумму 53 260 руб. 53 коп. и направил данное платежное поручение 18.02.2022 судебному приставу почтовым оправлением посредством Почты России на юридический адрес ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Считая действия судебного пристава по повторному взысканию спорной суммы задолженности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Как установили суды, должник выполнил требования истца до возбуждения исполнительного производства, погасив задолженность 02.06.2020 платежным поручением N 1566.

Таким образом, в силу добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения не подлежали применению, а исполнительное производство подлежало окончанию. Обязанность должника уведомлять судебного пристава о таком исполнении не предусмотрена нормами Закона N 229-ФЗ, в силу чего довод Управления о его ненадлежащем извещении должником об исполнении требований исполнительного документа судами правомерно отклонен.

Кроме того, судами на основании отчета Почты России установлен факт получения Управлением почтового отправления РПО N 19662868002183, что опровергает его утверждение об обратном.

Поскольку безосновательное применение к должнику мер принудительного исполнения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничив возможность использования им денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, суды, исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали такие действия незаконными.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Управления на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-23874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева