Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-2702/23 по делу N А56-56586/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-56586/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мимино Мигра" Ломинадзе Д.А. (доверенность от 16.04.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Отделстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-56586/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мимино Мигра", адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Смольнинское, Моисеенко ул., д. 43, лит. А, оф. А2-21, ОГРН 1197847107314, ИНН 7842171360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Отделстрой", адрес: 191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Литейный, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 28-н, оф. 8Г, ОГРН 1117847153940, ИНН 7804460402 (далее - Компания), о взыскании 1 102 876 руб. задолженности по договору от 18.11.2020 N 086 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 060 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 решение от 19.10.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает Компания, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг: не представлены соответствующие заявки, а также доказательства направления актов об оказании услуг в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 9, лит. А, пом/оф 5-Н, 6н/4, услуги, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 167 руб. 50 коп. в расчете за один час работы на одного работника исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг подлежала осуществлению с 1-го по 3-е число каждого текущего месяца, следующего за отчетным месяцем, путем оформления сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

Заказчик обязался подписать и направить исполнителю указанный акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение 2 рабочих дней заказчик не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов, акты считались подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг должна была производиться заказчиком в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг и уклонение последнего от удовлетворения претензии исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав оказание услуг ответчику на всю сумму иска недоказанным истцом, удовлетворил его требования частично в размере, не опровергаемом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и условиям договора, исходил из того, что поскольку истцом по электронной почте направлялись ответчику акты оказанных услуг, а последний, не отрицая данное обстоятельство, не заявил мотивированного отказа от их подписания, услуги считались принятыми заказчиком и подлежали оплате.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом статьей 753 ГК РФ предусматривается возможность составления подрядчиком (исполнителем) одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем, сроки иные условия выполнения услуг указываются заказчиком в заявке.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора допускалось направление сторонами заявок и актов при исполнении договора в электронном варианте.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил Компании оспариваемые ответчиком акты (т.1 л.д. 10, 15, 24, 28, 31, 34, 48, 60, 96) путем электронного обмена.

Ответчик, оспаривавший по существу факт оказания услуг по названным актам и возникновение обязательства по оплате работ, не опровергал достоверность электронного адреса, по которому истцом направлялись спорные акты.

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор в какой-либо части является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацу 18 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что с учетом положений пункта 4.2 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ при не направлении ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, что в соответствии со статьями 711 и 781 ГК РФ влечет возникновение обязанности ответчика по их оплате.

В силу неопровергнутой ответчиком презумпции действительности представленных спорных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) довод ответчика о не подписании этих актов со стороны самого истца обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, так как условия договора не устанавливали обязательное требование к подписанию исполнителем актов, направляемых в электронном виде.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном распределении бремени доказывания, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-56586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева