Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-2646/23 по делу N А42-2970/2022

03 мая 2023 г.

Дело N А42-2970/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГР" Ледовского В.С. (доверенность от 18.05.2022), от автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области" Дудкиной А.Н. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А42-2970/2022,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр городского развития Мурманской области", адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, кааб. 225, ОГРН 1195190002633, ИНН 5190080554 (далее - Центр), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГР", адрес: 105082, Москва, Большая почтовая ул., д. 26в, стр. 2, эт. 3, пом. III, ком. 28, ОГРН 1177746390800, ИНН 7704405655 (далее - Общество), в котором просила:

- обязать Общество за счет собственных сил и средств в соответствии с гарантийным обязательством по договору подряда N 27 выполнить следующие мероприятия на спортивной площадке по адресу: Мурманск, Долина Уюта: демонтаж покрытия из резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м.; очистку асфальтобетонной поверхности от клея строительного ЛАКРА объемом 300 кв.м.; грунтовку основания для дальнейшего монтажа резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м., устройство покрытия из резиновой плитки ЭкоРез размером 1000x1000x10мм на клее ЛАКРА объемом 300 кв.м.;

- взыскать с ответчика 5 574 831 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное устранение недостатков в рамках гарантийного срока, 167 400 руб. ущерба, а также в случае неисполнения судебного акта - судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, иск удовлетворен частично. Суды обязали Общество за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N 27 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков спортивных площадок" от 17.08.2020 выполнить указанные мероприятия на спортивной площадке по адресу: город Мурманск, Долина уюта; взыскали с Общества в пользу Центра 1 114 966 руб. 25 коп. неустойки, 167 400 руб. убытков, 57 711 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и установили на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части иска Центру отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части начисления пеней и прекратить производство по делу в указанной части.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в силу пункта 8.2.10 договора пени подлежали начислению исходя из затрат на устранение выявленных недостатков, а не стоимости работ по отдельному объекту благоустройства. Кроме того, считает расчет неустойки некорректным, поскольку он приведен истцом без учета факта невозможности выполнения работ при неблагоприятном температурном режиме.

В части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки и возместить ущерб Общество судебные акты не обжалует.

В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает, что устранение недостатков в несезонный период являлся возможным, повышение затрат на работы в такой период является издержками подрядчика, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, несмотря на благоприятные погодные условия. Доводы Общества о том, какая сумма должна составлять базу для расчета неустойки, истец полагает не соответствующим условиям договора, и их буквальному системному толкованию.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Корабухиной Л.И., рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 19.04.2023 в 11 час. 00 мин., в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 03.05.2023 в 12 час. 10 мин. определением председателя шестого судебного состава Родина Ю.А. от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 N 27 (далее - договор) на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в установленные сроки согласно техническому заданию работы по организации мероприятий по благоустройству территории Мурманской области в части устройства 9 детских городков и спортивных площадок, в том числе по адресу: г. Мурманск, Долина уюта.

В редакции дополнительного соглашения от 05.07.2021 N 2 к договору срок выполнения работ по договору установлен до 27.08.2021.

Гарантийный срок на выполненные работ определен сторонами периодом, составляющим 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.2.10 договора предусматривалась ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по договору в размере 0,5% от стоимости работ по отдельно взятому объекту благоустройства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами 13.09.2021 и 24.09.2021 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по благоустройству площадки по адресу: г. Мурманск, Долина уюта на суммы 11 014 660 руб. 47 коп. и 362 546 руб. 17 коп. соответственно, всего на сумму 11 377 206 руб. 64 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 27.08.2021 и от 24.09.2021 по локальной смете N 02-01-02 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 N 9 и от 24.09.2021 N 11 (формы КС-3) на указанную сумму также подписаны сторонами в отсутствие каких-либо возражений.

Впоследствии комиссией в составе представителя заказчика Медунецкой Ю.О. и главного инженера Государственного автономного учреждения Мурманской области "Центр спортивной подготовки" (эксплуатирующая организация) Смолкина М.С. 18.10.2021 составлен акт осмотра технического состояния "ударопоглощающего покрытия из резиновой плитки" (далее - покрытие) объекта недвижимости - спортивной площадки, обустроенной в рамках выполнения работ по благоустройству территории города Мурманска, на территории спортивного комплекса "Долина Уюта". Исполнительная документация шифр: 30/09-20-7 ООО "ТГР"" (далее - акт от 18.10.2021), в котором отражено, что осматриваемое покрытие имеет выпуклости по центрам и отслоение по периметру плиток от поверхности площадки выстой до 50 мм от поверхности отдельных листов габаритами 1000x1000 мм; практически на всей площади покрытия, при попытке выровнять покрытие нагрузкой, при снятии нагрузки, остаточная деформация возвращает выпуклость в прежнее состояние.

В связи с выявлением дефектов Центр направил 18.10.2021 Обществу претензию N 1584 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств с предложением устранить соответствующие недостатки или направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки на площадке.

Комиссия с участием представителей сторон 23.10.2021 составила акт осмотра объекта, согласно которому на поверхности площадки наблюдается вспучивание резиновой плитки, по краям плитка отклеена, из-за снежного покрытия отсутствует возможность определить площадь повреждения, механических повреждений не наблюдается.

В акте осмотра от 23.10.2021 представитель подрядчика подтвердил, что в ходе осмотра выявлены повреждения площадки.

Истцом 26.10.2021 и 11.11.2021 направлялись ответчику письма с требованием предоставить информацию о готовности или отказе от устранения недостатков на площадке по адресу: г. Мурманск, Долина уюта.

С целью выявления причин неровностей резинового покрытия Центром проведения досудебная экспертиза на основании договора возмездного оказания экспертных услуг от 29.10.2021 N 63/21 (далее - договор N 63/21), заключенного с индивидуальным предпринимателем Чураковым Антоном Владимировичем.

По результатам исследования объекта указанным специалистом выявлены дефекты покрытия площадки и нарушение подрядчиком требований проектной и нормативной документации, определена стоимость устранения дефектов в размере 1 715 800 руб. В качестве причины возникновения недостатков специалистом указано то, что поверхность основания для укладки покрытия подрядчиком не прогрунтована, клеевой состав для крепления объекта применен с нарушением технологии и дозировки расхода.

Как указал эксперт, работы выполнены с отклонением от условий договора и паспорта на плитку. Выявленные недостатки и замечания в части устройства резиновой плитки влияют на эксплуатационные характеристики объекта благоустройства; использование объекта при выявленных дефектах невозможно, поскольку эксплуатация объекта по назначению может привести к получению травм у лиц, использующих данный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр, руководствуясь пунктом 8.2.10 договора, начислил Обществу за неисполнение гарантийных обязательств неустойку, общий размер которой по расчету истца составил 5 574 831 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, а 27.12.2021 Общество уведомило Центр об отказе в устранении дефектов истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском, требуя, в том числе взыскания с Общества начисленной неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по договору.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Центра в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем в данном случае указанная презумпция Обществом не преодолена.

Факт наличия недостатков выполненных работ, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, и причины недостатков установлен судами, в связи с чем требование истца об их устранении и возмещении убытков в виде расходов на экспертизу, которые признаны судебными издержками, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, удовлетворено, в кассационном порядке выводы судов в данной части не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.10 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, руководствуясь которым заказчик начислил Обществу неустойку исходя из 0,5% от стоимости работ по отдельно взятому объекту благоустройства за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судами, признан верным и соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости затрат на устранение недостатков противоречит содержанию пункта 8.2.10, которым стороны согласовали размер и порядок исчисления пеней, обоснованно признан судами несостоятельным.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае примененное судами буквальное и системное толкование условий договора не оставляло сомнений в принятых сторонами условиях начисления неустойки по пункту 8.2.10 договора и не позволяло определять размер неустойки в предложенном ответчиком порядке. При сопоставлении пунктов 7.2.3 и 8.2.10 договора суды пришли к выводу о согласованности и непротиворечивости их положений, поскольку пункт 7.2.3 устанавливает обязанность подрядчика исполнить гарантийное обязательство или возместить затраты заказчика на устранение недостатков, а пункт 8.2.10 договора определяет согласованный сторонами порядок начисления неустойки за несвоевременное выполнение гарантийного обязательства.

Довод Общества о невозможности устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств в период неблагоприятного температурного режима обоснованно судами отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств невозможности исполнении гарантийного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Разрешение судом первой инстанции вопроса о сроке устранения недостатков с учетом оптимальной температуры выполнения работ не свидетельствует об установлении указанных обстоятельств.

Вместе с тем суды, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняли во внимание его доводы о несоразмерности начисленного Центром размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика суммы санкций до 1 114 966 руб. 25 коп.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А42-2970/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева