Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-2592/23 по делу N А56-57393/2014

03 мая 2023 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Лисина Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-57393/2014/суб./пр-во/НР,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - ООО "ХПТ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Елисоветский О.И. представил в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.09.2020.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсное производство завершено.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с учетом исправления опечатки определением суда первой инстанции от 27.12.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках обособленных споров N N А56-57393/2014/суб.1 и А56-57393/2014/суб.2 о привлечении Парамонова Е.В. (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности с Общества на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 253 217 руб. 51 коп. и на общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" (далее - ООО "РСГ "СитиИнвест") в части требования в размере 229 548 000 руб. Также суд определил выдать Обществу исполнительный лист на взыскание с Парамонова Е.В. 223 295 439 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение от 20.08.2021 и постановление от 09.02.2022 отменены, а обособленный спор направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, определением от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, произведена процессуальная замена взыскателя в обособленных спорах N N А56-57393/2014/суб.1 и А56-57393/2014/суб.2 о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Е.М. с Общества на МИФНС N 19 по городу Санкт-Петербургу в размере 253 217 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Парамонов Е.В., Лисин В.Н. просят отменить определение от 20.08.2022 и постановление от 26.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение, приняв частное определение в отношении составов суда, рассматривавших спор в судах первой и апелляционной инстанций.

Парамонов Е.В. отмечает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд ошибочно указал наименование налогового органа: требования бюджета в деле о банкротстве Общества предъявлены МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу, а не МИФНС N 19; вывод судов об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Податели жалоб настаивают на доводах о том, что права требования к субсидиарному должнику в порядке процессуального правопреемства могут перейти лишь к тем кредиторам, которые обращались о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган в число таких кредиторов не входил.

При таких условиях, как считает Парамонов Е.В., ликвидация ООО "Нордик Транзит СПб" исключает возможность рассмотрения данного заявления и влечет прекращение производства по нему.

По мнению Парамонова Е.В., апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права: подателю жалобы не были направлены позиции лиц, участвующих в деле, по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; суд не обеспечил его личное участие в судебном разбирательстве посредством организации видеоконференц-связи; в судебном заседании суд не исследовал доказательств по делу, не огласил документы, представленные участвующими в деле лицами; не провел стадии дополнений и судебных прений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2019, принятым по обособленному спору N А56-57393/2014/субс.1, бывший руководитель Общества Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, на основании заявления, поданного конкурсным кредитором ООО "РСГ "СитиИнвест". В порядке применения субсидиарной ответственности с контролирующего лица в пользу указанного кредитора взыскано 229 548 000 руб., что соответствует размеру требований ООО "РСГ "СитиИнвест", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Нордик-Транзит СПб", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в размере 234 034 066 руб., в том числе, 223 386 000 руб. основного долга и 10 648 000 руб. пени, в свою очередь, обратился с заявлением о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.08.2020, принятым по обособленному спору N А56-57393/2014/суб.2, заявление удовлетворено, в порядке применения субсидиарной ответственности с контролирующего лица в конкурсную массу взыскано 223 548 657 руб. Размер субсидиарной ответственности установлен судом как разница между заявленным размером субсидиарной ответственности (453 096 657 руб.) и суммой, взысканной с Парамонова Е.В. в порядке применения субсидиарной ответственности в пользу ООО "РСГ "СитиИнвест".

По сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, приложенных к отчету конкурсного управляющего от 17.06.2020, общая сумма требований кредиторов третьей очереди в части основного обязательства составляла 453 158 532 руб. 55 коп., а не 453 096 657 руб., которые были заявлены ООО "Нордик-Транзит СПб" в качестве размера субсидиарной ответственности. В сумму требований кредиторов должника, отраженных в реестре на 17.06.2020, в состав основной задолженности входили требования ООО "РСГ "СитиИнвест" в сумме 229 548 000 руб., ООО "Нордик-Транзит СПб" в сумме 223 386 000 руб.; ФНС в общей сумме 224 532 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в сумме 162 657 руб. 19 коп.

Кроме того, в реестр были включены требования в части убытков и штрафных санкций на общую сумму 10 696 618 руб. 83 коп., из которых 10 648 066 руб. принадлежали ООО "Нордик-Транзит СПб", 28 685 руб. 02 коп. - ФНС и 19 867 руб. 87 коп. - ООО "Веста СПб".

К моменту представления в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2021, в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения были включены требовании ООО "Нордик-Транзит СПб" в общей сумме 234 034 066 руб., ФНС в общей сумме 253 217 руб. 51 коп. и ООО "РСГ СитиИнвест" в сумме 229 548 000 руб.

В отношении требований ООО "Веста СПб" в размере 162 657 руб. 19 коп. задолженности, 19 867 руб. 87 коп. процентов, постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, принятым по обособленному спору N А56-57393/2014-тр.3 указано на удовлетворение требований этого кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов (требования подлежали учету за реестром).

Исходя из указанных данных, конкурсный управляющий составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.09.2020, указав на волеизъявление уполномоченным органом на уступку в его пользу прав требования субсидиарной ответственности.

Требования ООО "РСГ "СитиИнвест" конкурсный управляющий, ссылаясь на взыскание денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности непосредственно в его пользу, включил и в графу "реализация прав требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве" и в состав требований, подлежащих уступке.

В отношении части требований, причитающихся на долю ООО "Нордик-Транзит СПб", указано на их реализацию в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, так как этот кредитор какого-либо волеизъявления в отношении способа распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не выразил.

Поскольку, после представления отчета от 09.09.2020 в суд, определением от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, принятым по обособленному спору N А56-57393/2014/тр1, требование ООО "Нордик-Транзит СПб" исключено из реестра требований кредиторов в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 12.11.2020 о прекращении деятельности указанного юридического лица, конкурсным управляющим составлена новая редакция Отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.07.2021, которым предусмотрена уступка прав требования в размере 253 217 руб. 51 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и в размере 229 548 000 руб. - в пользу ООО "РСГ "СитиИнвест".

Производя процессуальное правопреемство при первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произвел правопреемство в рамках установленных в деле о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. в отношении уполномоченного органа и ООО "РСГ "СитиИнвест", указав также на выдачу Обществу исполнительного листа на взыскание с Парамонова Е.В. суммы, составляющей разницу между размером субсидиарной ответственности, взысканной в конкурсную массу в обособленном споре N А56-57393/2014/суб.2, и размером требований ФНС, в отношении которых уполномоченный орган выбрал передачу ему права требования к контролирующему лицу.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили, по каким именно требованиям кредиторов должника была применена субсидиарная ответственность, право требования которой является предметом уступки; не дали оценки правовым последствиям ликвидации ООО "Нордик Транзит" в отношении сохранения обязательства должника перед этим кредитором; не приняли во внимание, что взыскание денежных средств с субсидиарного должника по результатам применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу по заявлению ООО "РСГ "СитиИнвест" имело место уже непосредственно в пользу этого кредитора.

Производя процессуальное правопреемство по результатам нового рассмотрения этого вопроса, суд первой инстанции принял во внимание данные в реестре требований кредиторов, приложенные к отчету конкурсного управляющего от 17.06.2020 с учетом их корректировки, посчитав установленными, что общая сумма требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, включая неустойку и штрафные санкции, составила 464 017 808 руб. 57 коп., из которых требование ООО "РСГ "СитиИнвест" - 229 548 000 руб.; требование ООО "Нордик Транзит СПб" - 234 034 066 руб.; требование ФНС - 253 217 руб. 51 коп., требование ООО "Веста СПб" - 182 525 руб. 06 коп.

Со ссылкой на позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не учтенным в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, осталось требование уполномоченного органа в общей сумму 253 217 руб. 51 коп. и произвел правопреемство по указанному требованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что изменение очередности погашения требования ООО "Веста СПб" на требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, повлекло исключение этого требования из реестра требований кредиторов. Суд посчитал правильным вывод о том, что с учетом применения субсидиарной ответственности по заявлению ООО "РСГ "СитиИнвест" непосредственно в пользу этого кредитора, необходимость процессуального правопреемства сохраняется только в отношении требований уполномоченного органа. При этом, указание МИФНС N 19 по городу Санкт-Петербургу вместо МИФНС N 17 является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что из материалов дела не следует, что личное участие Парамонова Е.В. в судебном разбирательстве могло существенным образом повлиять на выводы суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу общих положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субсидиарная ответственность имеет дополнительный характер по отношению к обязательствам основного должника.

Указанное правило подлежит применению и к содержанию субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника в деле о банкротстве, размер которой, по правилу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который был положен в основание вывода о субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. по обязательствам Общества (с учетом положений статьи 4 ГК РФ), определяется исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с этим, правила пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности распространяются на тех кредиторов, в интересах которых лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то есть, в отношении тех требований, которые принимались во внимание при установлении ее размера.

Из обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении дела следует, что требование ФНС в общей сумме 253 217 руб. 51 коп. в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не учтено.

Из содержания определения от 25.10.2019 по обособленному спору N А56-57393/2014/субс.1 усматривается, что субсидиарная ответственность применена по заявлению ООО "РСГ "СитиИнвест" по его требованиям в размере 229 548 000 руб., указанная сумма непосредственно взыскана в пользу кредитора - заявителя о применении субсидиарной ответственности.

Из содержания определения от 17.08.2020, принятого по обособленному спору N А56-57393/2014/суб.2 следует, что субсидиарная ответственность в размере 223 548 657 руб. присуждена в интересах заявителя - ООО "Нордик Транзит СПб", не превышающем размер требований указанного кредитора, который был признан обоснованным в деле о банкротстве. Указанное лицо ликвидировано, и, как обоснованно отметили суды, субъектом в рамках правоотношений процессуального правопреемства являться не может.

Фактов обращения о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов ООО "Веста СПб" и ФНС суды не установили.

При таких обстоятельствах, указанные кредиторы не могли претендовать на их замену в порядке процессуального правопреемства по требованиям к субсидиарному должнику, установленным в обособленных спорах N N А56-57393/2014/субс.1 и А56-57393/2014/суб.2.

Оснований для осуществления процессуальной замены в данном случае не имелось.

Доводы подателей жалоб относительно квалификации требований ООО "Веста СПб" не имеют в данном случае правового значения, апелляционный суд установил режим требований указанного кредитора - как подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанный кредитор не может заменить Общество в рамках требований о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности, поскольку о привлечении данного контролирующего лица к субсидиарной ответственности в интересах ООО "Веста СПб" не заявлялось. Равным образом, это относится и к требованиям налогового органа.

Исходя из изложенного, принятое по делу определение от 20.08.2022 и постановление от 26.12.2022 следует отменить в части проведения процессуального правопреемства с Общества на ФНС.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, установлены судами, но им дана неправильная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в проведении процессуального правопреемства по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Е.В., в обособленных спорах N N А56-57393/2014/субс.1 и А56-57393/2014/суб.2.

В силу положений частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ доводы Парамонова Е.В. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права основанием для отмены принятых по делу судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-57393/2014/суб./пр-во/НР в части проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Евгения Викторовича, установленным в обособленных спорах NN А56-57393/2014/субс.1 и А56-57393/2014/суб.2, с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Санкт-Петербургу отменить, в этой части в проведении процессуального правопреемства отказать.

В остальной части определение от 20.08.2022 и постановление от 26.12.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова