Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-5457/23 по делу N А56-375/2021

03 мая 2023 г.

Дело N А56-375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелкова Бориса Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-375/2021/тр.4

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.11.2021 в отношении Хитькова Евгения Игоревича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Ольга Юрьевна (далее - Предприниматель) 21.12.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 производство по указанному заявлению прекращено.

Решением от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

Не согласившись с определением от 09.03.2022, Шелков Б.М. (Санкт-Петербург) обратился в суд с апелляционной жалобой, просил восстановить ему срок обжалования, отменить определение и в удовлетворении требования Предпринимателя отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 Шелкову Б.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

В кассационной жалобе Шелков Б.М. просит отменить определение от 01.03.2023, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что его права были нарушены с момента включения требований Предпринимателя в состав текущих требований кредиторов должника, о чем он узнал из заявления финансового управляющего о разрешении разногласий. Шелков Б.М. отмечает, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 по делу N 2-6939/2022 было принято на основании обжалованного определения суда первой инстанции, которым требования Предпринимателя квалифицированы как текущие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предпринимателя в суд в деле о банкротстве с требованием к должнику послужило предоставление им поручительства по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2018 (далее - Договор аренды), заключенного между индивидуальным предпринимателем Хаимовым-Блаво Р.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Эйсбах Локал" (далее - Общество), по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 34, литера А, помещение 10Н (далее - Помещение). Должник принял на себя ответственность по обязательствам Общества.

Игнатенко О.Ю. приобрела Помещение по договору купли-продажи у Хаимова-Блаво Р.Э., замена арендодателя в Договоре аренды произведена дополнительным соглашением к нему от 29.01.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 28.02.2021, Предприниматель обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Обществу и должнику о взыскании арендной платы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по делу N 2-271/2021 Договор аренды признан расторгнутым, с Общества и Хитькова Е.И. солидарно в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 905 136 руб. 72 коп., в том числе, по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 включительно, расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27.07.2021.

Наличие задолженности послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Предприниматель дополнительно в процедуре банкротства заявила требование в размере 3 000 000 руб. стоимости восстановительного ремонта Помещения, ссылаясь на то, что Помещение возвращено арендатором в ненадлежащем виде.

Прекращая производство по требованию Предпринимателя, суд первой инстанции квалифицировал спорное требование как текущее, посчитав, что оно возникло 27.07.2021 (не ранее расторжения договора аренды), после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.03.2021).

Требование Шелкова Б.М. к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 19.01.2022.

Обращаясь 21.12.2022 с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2022 о прекращении производства по требованию Предпринимателя, Шелков Б.М. просил восстановить ему срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что только из заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с Предпринимателем в отношении квалификации спорного требования, поданного в суд 15.12.2022, ему стало известно, что обоснованность предъявленных требований подтверждена заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 по делу N 2-6939/2022.

Апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал на то, что с момента принятия к производству заявления Шелкова Б.М. он самостоятельно должен был отслеживать ход производства по делу, обжалуемое определение от 09.03.2022 размещено в картотеке электронных дел (далее - КАД) 10.03.2022 и у кредитора имелась объективная возможность своевременно обжаловать этот судебный акт.

Дополнительно апелляционный суд отметил наличие в материалах рассматриваемого обособленного спора сведений об ознакомлении с делом представителя Шелкова Б.М. еще 02.02.2022, что подтверждает осведомленность подателя жалобы о его рассмотрении.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 09.03.2022 истек 23.03.2022, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана существенно позднее указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Оценивая ходатайство подателя жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования, апелляционный суд установил, что податель апелляционной жалобы мог узнать о вынесении оспариваемого определения непосредственно по факту его публикации в КАД, и имел возможность обратиться об обжаловании определения как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав оспариваемым определением он узнал лишь после того, как ему стало известно о принятии судом общей юрисдикции решения о взыскании в пользу Предпринимателя спорной задолженности, не может быть принят, поскольку квалификация оспариваемого требования как текущего, с чем по существу не согласен податель жалобы, дана именно обжалуемым определением. Возможность обращения Предпринимателя о взыскании спорной задолженности в исковом порядке подтверждена уже с момента вынесения определения от 09.03.2022.

Определением от 09.03.2022 обоснованность требования по существу не проверялась и не устанавливалась, и доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение положено в основание вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании спорного долга не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы пропустил пресекательный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, что исключало рассмотрение вопроса о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования, и с учетом разъяснений пункта 18 Постановления N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-375/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелкова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова