Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-4332/23 по делу N А56-82472/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А56-82472/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.05.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодка Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-82472/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодка Трейд", адрес: 400120, Волгоград, Череповецкая ул., д. 1Д, оф. 2, ОГРН 1163443062584, ИНН 3444258536 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форза Марин", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 253, ОГРН 1157847189587, ИНН 7806172336 (далее - ответчик), 527 279 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определена природа обеспечительного платежа на основании условий договора. Истец указывает, что в рассматриваемом случае функцией обеспечительного платежа, установленной договором, являлось фиксирование определенной цены на товар; последствием неоплаты обеспечительного платежа являлось применение иной цены товара, а не обеспечение денежного обязательства истца; поскольку ответчик не передал истцу товар, право требовать оплаты товара у него не возникло, соответственно и оснований для обеспечения отсутствующего денежного обязательства истца не возникло. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам дела доказательств, поступивших по истечении установленного судом предельного срока для представления доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 05.10.2021 заключили договор поставки N 02/22 по предварительному заказу на 2022 год (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить по цене, определенной согласно пунктам 3.2. - 3.4. Договора, в количестве и в сроки согласно графику поставок, утвержденному сторонами в приложениях N 1, 2 к Договору, товар - лодки надувные ПВХ и/или лодки жестко-надувные (далее - лодки RIB).

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали поставку товара на 2 636 397 руб. и сумму обеспечительного платежа в размере 527 279 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. покупатель производит предварительную оплату (аванс) в размере полной стоимости каждой партии товара не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала месяца, в котором предусмотрена поставка оплачиваемого товара в соответствии с графиком поставок. Оплата производится покупателем на основании Договора (выставление поставщиком счета на оплату не является обязательным).

В случае задержки (нарушения) покупателем указанного срока оплаты товара срок поставки товара автоматически увеличивается (отодвигается) на период такой задержки (при этом уведомление покупателя об увеличении срока поставки товара или заключение сторонами отдельного соглашения не требуются).

В силу пункта 3.1. Договора покупатель не позднее 30.11.2021 года вносит обеспечительный платеж в размере 10 % от общей суммы (цены) лодок надувных ПВХ, предусмотренной прайс-листом (приложение N 3 к Договору) и 20 % от общей суммы (цены) лодок RIB, предусмотренной прайс-листом (приложением N 4 к Договору).

Указанный обеспечительный платеж перечисляется поставщику как обеспечение выполнения покупателем обязательств по оплате и приемке товара на полную сумму, указанную в графике поставок (далее - обеспечиваемые обязательства). Обеспечительный платеж подлежит зачету (погашению) в счет оплаты цены последней партии товара согласно графику поставок. Оплата предыдущих партий товара производится в соответствии с пунктом 3.4. Договора. В случае, если действие Договора будет прекращено по причинам, связанным с нарушением Договора со стороны покупателя, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю и остается у поставщика. В любом случае возврат обеспечительного платежа в денежной форме не производится.

Во исполнение условий Договора поставщик направил покупателю счет от 05.10.2021 N 406 на оплату обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 28.11.2021 N 868 истец перечислил ответчику 527 279 руб., указав в назначении платежа "Обеспечительный платеж по счету N 406 от 05.10.2021".

Указав на неоднократное нарушение сроков оплаты товара, поставщик направил покупателю уведомление от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора и сообщил о невозврате обеспечительного платежа.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец 27.06.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 527 279 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов истца, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что внесенные истцом по платежному поручению от 28.11.2021 N 868 денежные средства в размере 527 279 руб. являются обеспечительным платежом, который обеспечивает надлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по Договору по оплате товара в полном объеме, предусмотренном в графике поставок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 этой статьи или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю и остается у поставщика в случае прекращения Договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по Договору.

Суды установили, что Договор в одностороннем порядке расторгнут поставщиком в связи с неоднократным нарушением покупателем обязательств по оплате товара в установленные Договором сроки.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу достигнутого сторонами соглашения, отраженного в пункте 3.1. Договора, возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных документов после истечения предельного срока для предоставления доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела в связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления доказательств по делу. Кроме того, само по себе формальное нарушение установленного судом срока применительно к рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, на правильность выводов судов относительно существа спора не влияет.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-82472/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодка Трейд" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев