Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-4412/23 по делу N А56-44181/2019

04 мая 2023 г.

Дело N А56-44181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-44181/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литер М, помещение 17-Н, офис 321, ОГРН 5067847139025, ИНН 7806340848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682 (далее - Предприятие), о взыскании 3 027 259 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск Общества удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 027 259 руб. 30 коп. убытков.

Постановлением кассационного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 04.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 07.07.2022 удовлетворил иск, взыскав с Предприятия в пользу Общества 3 027 259 руб. 20 коп. убытков и 59 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 050 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, заявление Общества удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу приняты в пользу Общества.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 23.11.2012 N 04/ЮР с дополнительными соглашениями от 15.04.2019 N СКС-у и от 15.09.2022 N СКС-у-1, заключенные между Обществом и ИП Хоменко С.В., по условиям которых ИП Хоменко С.В. обязалась представлять интересы Общества как истца в настоящем деле. Стоимость услуг ИП Хоменко С.В. согласована сторонами в размере 1 050 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг подписан акт об оказанных услугах от 15.09.2022 N СКС-у. Оплата оказанных услуг произведена Обществом по платежным поручениям от 26.10.2020 N 427, от 28.10.2020 N 431, от 18.11.2020 N 478, от 17.12.2020 N 526, от 18.03.2022 N 111, от 06.04.2022 N 141, от 21.04.2022 N 165, от 16.05.2022 N 191, от 20.07.2022 N 305 с учетом подписанных Обществом и ИП Хоменко С.В. актов зачета (уточнения) платежей

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия Хоменко С.В. в настоящем деле подтверждается процессуальными документами Общества, подписанными представителем, а также протоколами судебных заседаний. Факт несения судебных расходов, а также их связь с настоящим делом подтверждается представленными Обществом документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и длительность рассмотрения спора, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Обществом судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения до 200 000 руб.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-44181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова