Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-4372/23 по делу N А56-68783/2016

02 мая 2023 г.

Дело N А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - Устиновой Л.С. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Выборг-банк" - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-68783/2016/суб.расх.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поступившее в суд 04.10.2016, о признании публичного акционерного общества "Выборг-банк", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2-4, ОГРН 1024700000071, ИНН 4704000029 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

В рамках процедуры банкротства 17.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тучиной Аллы Владимировны (г. Выборг), Мясникова Евгения Владимировича (Ленинградская обл., пос. Каменка), Ильичевой Ольги Николаевны (Санкт-Петербург), Чистяковой Ольги Федоровны (г. Выборг), Смирнова Александра Васильевича (г. Выборг), Дервоеда Дмитрия Владимировича (Москва), Дервоед Екатерины Владимировны (Москва), Некрасовой Людмилы Алексеевны (г. Выборг), Демидова Александра Дмитриевича (Москва), Петрухина Вадима Владимировича (г. Псков), Абрамяна Артура Ашотовича (Республика Татарстан, г. Лениногорск), Демидова Александра Александровича (Москва), Зверева Ярослава Сергеевича (Москва), Овечкиной Полины Михайловны (Москва), Кузнецовой Оксаны Анатольевны (Москва), Овчаренко Татьяны Георгиевны (г. Владикавказ) и Салихова Владимира Ивановича (Санкт-Петербург), взыскав с них солидарно в пользу Банка 2 711 450 000 руб.

Определением от 16.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек Тучину А.В., исполнявшую обязанности единоличного исполнительного органа Банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и приостановил производство по требованию Агентства в части определения размера субсидиарной ответственности Тучиной А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 16.05.2021 отменено в части привлечения Тучиной А.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В суд 18.06.2022 поступило заявление Демидова А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Банка в размере 863 353 руб. 50 коп., из которых 800 000 руб. на оплату услуг представителей, 61 853 руб. 50 коп. на проезд в связи с явкой в судебное заседание, 1 500 руб. нотариальные расходы, связанные с рассмотрением дела. Заявитель также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму взыскания судом судебных расходов за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической уплаты суммы расходов, рассчитанные по ключевой ставке банка России 14% годовых.

Определением от 17.11.2022 суд принял уточнение Демидовым А.А. своих требований согласно заявлению от 05.10.2022, взыскал с Банка в пользу Демидова А.А. 861 853 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказал; требование Демидова А.А. в размере 861 853 руб. 50 коп. учел в реестре требований кредиторов Банка применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 07.02.2023 в части удовлетворения требований Демидова А.А.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами взыскана необоснованно завышенная сумма расходов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Демидовым А.А. представлен договор от 01.10.2019 на оказание юридических услуг N 011019/2, заключенный между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Поинтс" (исполнителем). По условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица (ответчика) в арбитражном суде по заявлению Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных указанным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя по договору определяются в приложении нему.

Согласно Приложению N 1 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определяется следующим образом: за ознакомление с материалами обособленного спора и подготовку предварительной правовой позиции по заявленным требованиям, заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовку и подачу процессуальных документов заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за каждое судебное заседание; транспортные расходы (авиа/железнодорожные, билеты) заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом + купе, по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Согласно Приложению от 07.06.2021 N 2 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определяется следующим образом: за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на апелляционную жалобу заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб.; за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за каждое судебное заседание; транспортные расходы (авиа/железнодорожные билеты) заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом + купе, по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Согласно Приложению от 27.04.2022 N 3 к договору стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определяется следующим образом: за подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления от заказчика о взыскании судебных расходов заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовку и подачу процессуальных документов заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за каждое судебное заседание; транспортные расходы (авиа/железнодорожные билеты) Заказчик уплачивает исполнителю по тарифам эконом/эконом + купе, по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Услуги приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие акты от 20.12.2019, 11.12.2019, 19.02.2020, 08.09.2020, 12.11.2020, 21.01.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 08.09.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 09.12.2021, 06.06.2022.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения заказчиком 800 000 руб. расходов.

Ссылка Банка на отсутствие у Демидова А.А. финансовой возможности для оплаты услуг представителя была проверена и отклонена судами, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ООО "Лигал Поинтс", получившим соответствующие денежные суммы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка доказательств чрезмерности понесенных расходов осуществляется судом.

Суды приняли во внимание, что в исследованиях стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проводимых Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA на ежегодной основе за 2019 и 2020 годы по регионам "Москва и Московская область" и "Санкт-Петербург и Ленинградская область" определена оплата услуг адвокатов. Предъявленная ко взысканию Демидовым А.Д. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 990 000 руб. не превышает отраженные в этих Исследованиях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора, заключили суды.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что сложность настоящего дела была обусловлена необходимостью изучения значительного объема представленных Банком в качестве доказательств документов (314 кредитных досье, внутренние нормативные документы Банка, личные дела сотрудников, протоколы заседания органов управления должника), отсутствие у Демидова А.А. документов, которыми были регламентированы его полномочия и должностные обязанности в период его работы в Банке, что было необходимо для защиты прав Демидова А.А., который мог быть необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по инициативе конкурсного управляющего на значительную сумму.

Объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору включал в себя: участие представителя в 11 судебных заседаниях: 7 - в суде первой инстанции, 4 - в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на заявление, апелляционную жалобу, письменных объяснений, 3-х ходатайств об истребовании доказательств, 3-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суды удовлетворили требования Демидова А.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судами были рассмотрены, надлежаще оценены и отклонены доводы Банка об отсутствии необходимости возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Материалами дела подтверждено участие представителей Демидова А.А. в 11 судебных заседаниях. Факт несения транспортных расходов в связи с таким участием подтверждается билетами на ж/д транспорт, электронными билетами и посадочными талонами на самолет.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-68783/2016/суб.расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Выборг-банк" - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко