Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-2820/23 по делу N А56-71104/2021

02 мая 2023 г.

Дело N А56-71104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" Пасечник А.О. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Горная техника" Бородиной Л.Ю. (доверенность от 08.10.2021), Онопко О.Ю. (доверенность от 08.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАРЕСУРС" Вдовиченко М.Б. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-71104/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕКТ", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера А, помещение 1Н, офис 412/А, ОГРН 1157847400138, ИНН 7816307617 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горная техника", адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 50/30, литера А, помещение 6-Н, комната 19, ОГРН 1047830004507, ИНН 7820041342 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАРЕСУРС", адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 16/11, литера А, помещение 8-Н, комната N 4, ОГРН 1079847100893, ИНН 7817311711 (далее - третье лицо, Фирма).

Определением от 31.03.2022 суд объединил дело N А56-71104/2021 с делом N А56-25956/2022 по иску Компании к Обществу о взыскании 4 348 427 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 14.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 производство по делу в части взыскания 33 003 000 руб. неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2022 решение от 23.08.2022 отменено. В иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд произвольно протолковал волю сторон при заключении соглашения о переводе долга от 05.04.2019 между Компанией и Фирмой, во исполнение которого Компания перечислила денежные средства Обществу, вследствие чего необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители Общества и Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между Обществом (займодавцем) и Фирмой (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 66 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.10.2022.

Платежным поручением от 31.05.2017 N 136 Общество перечислило Фирме сумму займа в размере 66 500 000 руб.

В дальнейшем, 05.04.2019 Компания и Фирма с согласия Общества заключили соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство по погашению задолженности Фирмы перед Обществом в размере 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017, в течение 18 месяцев с момента подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения в качестве возмещения за произведенный перевод долга Фирма обязалась выплатить Компании сумму компенсации в размере 66 500 000 руб. в срок до 05.04.2029.

Во исполнение условий Соглашения Компания в период с 24.05.2019 по 20.02.2020 перечислила в пользу Общества 33 003 000 руб.

При рассмотрении дела N А56-53163/2020/сд.3 определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, Соглашение между Компанией и Фирмой признано недействительным, в удовлетворении требований о взыскании с Общества 33 003 000 руб. в рамках требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания потребовала от Общества возврата перечисленных ему денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что в деле N А56-53163/2020/сд.3 был рассмотрен тождественный иск к Обществу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с Общества, а также со ссылкой на выводы судов по делу N А56-53163/2020/сд.3 отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о тождественности спора в деле о банкротстве и настоящего спора, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о том, что требования Компании предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что из Соглашения, признанного в рамках дела N А56-53163/2020/сд.3 недействительным, следует, что Общество не являлось стороной указанного Соглашения. В то же время, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 31.05.2017 N 136 Общество перечислило в пользу Фирмы денежные средства в сумме 66 500 000 руб., в то время как Компания перечислила за Фирму денежные средства в сумме 33 003 000 руб. в пользу Общества.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 49, Фирма сберегла денежные средства в связи с произведенной Компанией оплатой за третье лицо, тогда как у Общества неосновательного обогащения не возникло.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и в иске о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-71104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов