Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-3447/23 по делу N А26-9237/2020

05 мая 2023 г.

Дело N А26-9237/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевина Константина Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А26-9237/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" (далее - Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевин Константин Геннадьевич, решением от 07.04.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевин К.Г.

В суд первой инстанции 10.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кожевина К.Г. о признании недействительными сделок по перечислению Обществом Лепихину Андрею Валентиновичу в период с 09.06.2017 по 15.02.2019 в общей сумме 1 543 520 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 24.01.2023 отменить, определение от 12.07.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий вправе доказывать недействительность сделок в том числе по общегражданским основаниям, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки противоправного поведения сторон сделки, которые не предусмотрены статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Подателю жалобы представляется противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что полученные денежные средства не выбывали из состава имущества должника.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств обращения Лепихиным А.В. денежных средств в свое пользование, тогда как ответчик не представил доказательств правомерности расходования денежных средств или их возврата Обществу.

Податель жалобы считает, что само по себе участие Лепихина А.В. в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств указывает на недобросовестность его действий вне зависимости от дальнейшей судьбы таких обналиченных средств, поскольку они выбыли со счета должника в собственность ответчика при его участии, чем причинили вред Обществу, при этом доказательств их дальнейшего использования в интересах последнего в деле не имеется.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на даты осуществления оспариваемых платежей у Общества имелась кредиторская задолженность, о наличии которой Лепихин А.В. был осведомлен.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из банковской выписки по счету Общества, в период с 09.06.2017 по 15.02.2019 на счет Лепихина А.В. было перечислено в общей сложности 1 543 520 руб. с назначением платежей "подотчет".

Установив указанное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором указал на наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота Общества и их дальнейшего использования в ущерб интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал платежи недействительными, взыскал с Лепихина А.В. 1 543 520 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2023 отменил определение от 12.07.2022 и принял по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 24.01.2023.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом с 09.06.2017 по 15.02.2019, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении части оспариваемых платежей за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части в пределах указанного срока.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих добросовестное расходование Лепихиным А.В. полученных денежных средств на нужды Общества либо их возврат, в связи с чем заключил, что в рассматриваемом случае произошел вывод денежных средств с целью их обналичивания, который привел к уменьшению активов должника.

Указанное привело к выводу суда о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок и, как следствие, удовлетворению требования конкурсного управляющего Обществом по заявленным им основаниям.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд установил, что по указанию руководителя денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному директору для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих документов.

Обозначенные обстоятельства подтверждены решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 12.03.2021 N 4.3-45, банковской выпиской, объяснениями генерального директора Иванова Сергея Валерьевича, отраженными в определении суда от 24.06.2022 по спору о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Сабекиа Жанны Сергеевны.

Таким образом, денежные средства не выводились из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности на наличные деньги. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц, в деле не имеется. В связи с этим оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие уменьшение имущественной массы. В свою очередь, Лепихин А.В. не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, правильное оформление первичных бухгалтерских документов.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Сам по себе факт совершения части спорных платежей до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые платежи, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что указанные сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало доказать основания недействительности, предусмотренные указанной нормой права, обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А26-9237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко