Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2023 г. N Ф07-3798/23 по делу N А13-10978/2018

07 мая 2023 г.

Дело N А13-10978/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Лютикова П.А. - Забалуевой О.Е. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюхина Бориса Игоревича - финансового управляющего Лютикова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А13- 10978/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Лютикова Павла Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 в отношении Лютикова П.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Решением от 11.07.2019 Лютиков П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк) 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов Лютикова П.А. (далее - реестр) требование в размере 400 203 руб. 19 коп., в том числе 171 861 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 26 957 руб. 09 коп. пени, 201 385 руб. 04 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 201 (далее - квартира); признать обязательства по кредитному договору от 03.07.2018 N 634/1025-0003134, заключенному Банком и Лютиковой Евгенией Александровной (далее - кредитный договор), общим долгом (обязательством) супругов Лютиковой Е.А. и Лютикова П.А.; восстановить Банку срок для включения в реестр.

Финансовый управляющий Илюхин Б.И. 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общим долгом (обязательством) супругов Лютиковой Е.А. и Лютикова П.А., просил включить квартиру в конкурсную массу должника.

Указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Лютикова Е.А., Министерство образования Московской области по городскому округу Мытищи в лице Управления опеки и попечительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лютиков П.А. и Лютикова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на погашение задолженности по кредитному договору, и просили исключить квартиру из конкурсной массы, поскольку она является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей.

Определением от 09.11.2022 отказано в удовлетворении всех требований Банка; отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о признании обязательств по кредитному договору общим долгом (обязательством) супругов Лютиковой Е.А. и Лютикова П.А.; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Илюхиным Б.И. и должником: квартира исключена из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2022, в которой просил отменить указанный судебный акт в части разрешения разногласий и принять новый судебный акт о включении квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение от 09.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Илюхин Б.И. просит отменить определение 09.11.2022 и постановление от 03.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, в материалы дела представлены доказательства того, что квартира не является единственным жильем для семьи Лютиковых. Податель кассационной жалобы считает, что улучшение жилищных условий должника не должно достигаться за счет конкурсной массы и в ущерб правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.11.2022 и постановления от 03.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед Банком по кредитному договору погашена Лютиковой Е.А. в целях сохранения квартиры для нее и ее несовершеннолетних детей.

Изложенное обусловило отказ суда в признании требования Банка обоснованным, а также отказ в признании общими обязательств супругов Лютиковых по кредитному договору перед Банком.

Данные выводы суда не обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

Финансовый управляющий, возражая против требования должника и Лютиковой Е.А. об исключении квартиры из конкурсной массы, указывал на то, что квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что квартира общей площадью 94,40 кв.м, состоящая из трех комнат, является единственным жильем должника, его супруги и трех несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что супруга должника Лютикова Е.А. ранее проживала по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, ул. Комсомольская, д. 15, кв. 189, где она имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 65 кв.м.

Указанная 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение приобретена Лютиковой Е.А. до вступления в брак с Лютиковым П.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2006 N 4215 и поэтому является ее личной собственностью.

Вопреки доводам финансового управляющего, отсутствуют основания для вывода о том, что должник и его семья могут проживать в г. Череповце, в жилом помещении, в котором супруге должника принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Супругами представлены пояснения и доказательства того, что их дети фактически проживают в спорной квартире, посещают детские образовательные учреждения в г. Мытищи.

У должника иное жилое помещение, кроме спорной квартиры, в собственности отсутствует.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что квартира не отвечает критерию явно роскошного жилья, исходя из количества проживающих в ней лиц (5 человек).

Доказательства совершения должником сделок, направленных на создание искусственной ситуации, при которой квартира приобрела статус единственного жилья, не представлены. Финансовый управляющий на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Добросовестность поведения Лютикова П.А. при заявлении требования об исключении квартиры из конкурсной массы не поставлена финансовым управляющим под сомнение в надлежащей правовой форме.

Финансовый управляющий не опроверг допустимыми доказательствами довод должника о том, что квартира является единственным жильем, пригодным для проживания семьи Лютиковых.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Однако в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно исключили квартиру из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А13-10978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхина Бориса Игоревича - финансового управляющего Лютикова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева