Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-4580/23 по делу N А21-6601/2021

10 мая 2023 г.

Дело N А21-6601/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А21-6601/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус", адрес: 236023, Калининград, ул. Молочинского, д. 4, пом. LV, эт. цокольный, ОГРН 1203900001601, ИНН 3906388469 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), в части требования представить лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) или заключение (разрешительный документ) по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Коллегия ЕЭК) от 16.05.2012 N 45 в соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) опасных отходов (приложение N 7), утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30) на товар - бывшие в употреблении шины, пригодные к эксплуатации (не являются отходами) инвойсу от 09.02.2020 N 5919/21, CMR от 11.02.2021; а также решения Таможни об отказе в выпуске указанного товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/120321/0026655.

Решением суда от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда от 11.04.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что бывшие в употреблении автомобильные шины всегда являются опасными отходами и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденная ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) не позволяет отнести их к пригодному для использования товару, не соответствует действующему законодательству. Также Общество указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что лишило его возможности представить новые доказательства по делу, в том числе ответ Росприроднадзора от 22.12.2022 N РН-10-01-34/45185 на обращение Общества о выдаче заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дальнейшего помещения товара под процедуру таможенного транзита до места таможенного оформления на таможенный пост "Центральный" в зоне деятельности Таможни 12.03.2021 прибыло транспортное средство с товаром - 1275 бывшими в употреблении шинами, пригодными к эксплуатации (не являются отходами), высота протектора от 4 - 8 мм, перевозчик - ООО "Рауф Авто", продавец - компания "Reifenhandel Djoni Babic".

Для регистрации сообщения о прибытии представитель перевозчика (ООО "Рауф Авто") представил таможенному органу товаросопроводительные документы, в том числе международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 11.02.2021, инвойс от 09.02.2021 N 5919/21.

Таможня запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Минпромторга или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утвержденной решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 N 45.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара.

Считая действия и решение Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для отказа в выпуске бывших в употреблении автомобильных шин, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные шины относятся к отходам, которые утратили свои потребительские качества и для которых необходим разрешительный порядок ввоза на основании лицензии или иного документа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 Решения N 30, пунктом 27 раздела 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (далее - Перечень), установив, что оформленные Обществом по спорной ДТ товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня, в связи с чем в отношении спорных товаров установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС, учтя, что Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения N 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по Перечню товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (приложение N 2 к Решению N 30).

Согласно пункту 3 Решения N 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению N 7 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 N 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы и в нем не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.

Приняв во внимание приведенные положения норм права, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что оформленные Обществом по спорной ДТ товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорных товаров установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС.

В представленном в материалы дела письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 28.05.2021 N СЖ-10-01-29/16216 (том дела 5, л.д. 13 - 15) разъяснено, что согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 N 558 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), согласно пункту 3 которого заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

В письме от 28.05.2021 N СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение N 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении соответствующей государственной услуги.

В пункте 79 Административного регламента предусмотрено, что головной исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявительных документов проводит их проверку на отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 25 Регламента, и принимает одно из решений, среди которых указан отказ в выдаче Разрешения при выявлении отсутствия необходимости получения Разрешения в случаях, когда отход(ы) не включен(ы) в разделы 1.2 и 2.3 Перечня, а также в приложения 1 и 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов и их трансграничное перемещение не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции.

Следовательно, доказать, что ввезенный Обществом товар, поименованный в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, не относится к отходам, на ввоз которых требуется получение разрешения, обязано Общество путем представления в таможенный орган разрешения или отказа в его выдаче, полученного от Росприроднадзора.

Экспертные заключения (в том числе заключение таможенного эксперта) разрешительным документами по смыслу пункта 4 Положения не являются, поскольку такие заключения не соответствуют форме разрешительного документа, предусмотренной Решением N 45.

При этом законодательством ЕАЭС какие-либо исключения из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения N 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка не установлены.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Общество не реализовало право на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения.

Представленные Обществом обращение о предоставлении заключения (разрешительного документа) на товар по инвойсу от 09.02.2021 N 5919/21 и письмо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.06.2021 N 12-24/14489 признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами, поскольку названное обращение не содержит даты и Обществом не представлены доказательства его направления в уполномоченный орган, а названное письмо не имеет отношения к товару, задекларированному Обществом по спорной ДТ и адресовано иному лицу - ООО "Рауф Авто".

При указанных обстоятельствах и поскольку Общество по запросу таможенного органа от 26.04.2021 не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, а именно: лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленные по форме, утвержденной Решением N 45, Таможня правомерно приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10012020/120321/0026655 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в назначении судебного заседания на 26.01.2023 определением от 17.01.2023, то есть в период менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, в связи с чем Общество было лишено возможности представить новые доказательства по делу, отклоняется.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства о возобновлении производства по апелляционной жалобе Таможни на решение суда от 11.04.2022 по настоящему делу апелляционным судом 17.01.2023 вынесено определение о назначении вопроса о возобновлении производства к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 26.01.2023.

Этим же определением апелляционной суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае возобновления производства по делу и отсутствия письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы в том же судебном заседании.

Указанное определение апелляционного суда от 17.01.2023 размещено в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 18.01.2023 в 15 час. 39 мин. московского времени.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к ее рассмотрению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о возобновлении производства к рассмотрению в судебном заседании был назначен по ходатайству самого Общества, назначение судебного заседания на 26.01.2023 определением суда от 17.01.2023 не повлекло нарушения процессуальных прав Общества, а потому не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Общества о невозможности представить новое доказательство по делу - ответ Росприроднадзора от 22.12.2022 N РН-10-01-34/45185 на обращение Общества о выдаче заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов и, как следствие, об отсутствии его оценки, отклоняется, поскольку указанное доказательство не изменяет и не влияет на правильность выводов апелляционного суда по настоящему делу и не опровергает их.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А21-6601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова