Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-5683/23 по делу N А56-4073/2016

10 мая 2023 г.

Дело N А56-4073/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Лобанова С.О. (паспорт), Абалдовой С.Ю. (паспорт), финансового управляющего Шамратова А.Ш. (паспорт),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шамратова А.Ш., финансового управляющего Лобанова С.О., Ермошина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-4073/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 Лобанов Станислав Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Абалдова Светлана Юрьевна (Санкт-Петербург) обратилась 05.12.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере половины стоимости транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер 0910ОС98, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство) в размере 355 000 руб.; обязании финансового управляющего произвести выплату этой суммы в пользу Абалдовой С.Ю.; признать действия финансового управляющего Шамратова А.Ш. злоупотреблением правом.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, из конкурсной массы исключена половина стоимости Транспортного средства в размере 355 000 руб. и на финансового управляющего возложена обязанность выплатить указанную сумму Абалдовой С.Ю. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шамратов А.Ш. просит отменить указанные определение от 19.01.2023 и постановление от 20.03.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение заявления супруги должника повлечет получение ею неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от продажи Транспортного средства, сделка по которой признана недействительной в деле о банкротстве, поступили в совместную собственность супругов; со стороны Абалдовой С.Ю. имеет место злоупотребление правом, поскольку она была допущена к управлению Транспортным средством, в том числе, после его отчуждения должником, следовательно, знала о совершенной сделке, тем не менее, возражений по факту отчуждения автомобиля не заявляла; в рамках рассмотрения заявления Абалдовой С.Ю. о разрешении разногласий между нею и финансовым управляющим суд вышел за пределы заявленного требования, и денежные средства во исполнение судебного акта были списаны с личного счета финансового управляющего.

В кассационной жалобе Ермошин А.С. просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 20.03.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Абалдовой С.Ю., полагая, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом; размер выплаты в пользу Абалдовой С.Ю. следует определять за вычетом той суммы, которая должна была быть ею получена в результате совершенной сделки по продаже Транспортного средства, которая была признана недействительной.

В судебном заседании Финансовый управляющий поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Абалдова С.Ю. и Лобанов С.О. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От Ермошина А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечения явки в судебное заседание его представителя, в связи с очередным отпуском.

Ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьям 156, 158 АПК РФ оснований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договора купли-продажи Транспортного средства, заключенного между должником и Лобановым Олегом Филипповичем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, принятыми в обособленном споре N А56-4073/2016/сд.1, договор купли-продажи Транспортного средства признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Лобанова О.Ф. в пользу должника взыскана стоимость Транспортного средства в размере 710 000 руб.

Апелляционный суд установил, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, по заниженной цене. Кроме того, суд посчитал совершенную должником сделку притворной, указав, что расчеты за имущество фактически не производилось, а управление транспортным средством продолжали осуществлять должник и его супруга.

Основанием для обращения Абалдовой С.Ю. в суд с заявлением в данном обособленном споре послужил факт зачисления на банковский счет Лобанова С.О. 577 800 руб. 69 коп. в порядке исполнения за счет Лобанова О.Ф. судебного акта о применении последствий недействительности сделок должника.

Согласно позиции Абалдовой С.Ю., Транспортное средство приобретено в период брака с должником и являлось общей собственностью супругов.

В связи с этим, Абалдова С.Ю. полагала, что ей причитается половина стоимости Транспортного средства в размере 355 000 руб., а финансовый управляющий необоснованно отказал в выплате этой суммы.

Возражая против удовлетворения заявления Абалдовой С.Ю. в суде первой инстанции, финансовый управляющий полагал, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку супруги действовали согласованно в целях выводов активов должника; Абалдовой С.Ю. были получены денежные средства от реализации Транспортного средства; спорная сумма перечислена в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, а не вследствие реализации имущества на торгах.

Исключая из конкурсной массы денежные средства в размере половины стоимости Транспортного средства и обязывая Шамратова А.Ш. выплатить супруге должника 355 000 руб., суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), отметив, что Абалдова С.Ю. в сделке по отчуждению Транспортного средства не участвовала, согласия на совершение сделки не давала, денежных средств от продажи Транспортного средства не получала. Злоупотребления правом со стороны заявителя суд не усмотрел.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, Шамратов А.Ш., Ермошин А.С. оспорили его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судами установлено, и этот вывод не оспаривается подателями жалоб, что Транспортное средство, которое подлежало возврату в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по его отчуждению, являлось совместной собственностью должника и Абалдовой С.Ю.

Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в результате признания недействительной сделки по отчуждению Транспортного средства, на основании статьи 167 ГК РФ восстановлены, в том числе, вещные права Абалдовой С.Ю. как сособственника спорного имущества.

Замена возврата имущества по причине объективной невозможности его передачи в натуре, в порядке статьи 167 ГК РФ, денежной компенсацией, не лишает супругу должника указанных выше имущественных прав Супруга имеет, в этом случае, право на получение части компенсации, соответствующей ее доле в праве на имущество, которая составляет, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 48, половину стоимости Транспортного средства, взысканной в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки.

Возможное злоупотребление правом со стороны супруги должника, на которые ссылаются податели жалобы, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, прав совместной собственности в отношении нажитого в браке имущества не прекращает и не лишает супругу должника права на получение компенсации стоимости имущества, приходящегося на ее долю. Имущество в части, приходящееся на долю супруга, не может использоваться для расчетов с кредиторами должника, по которым его супруга не несет ответственности, и возмещение ее стоимости в пользу Абалдовой С.Ю. право кредиторов не затрагивает.

Доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о получении Абалдовой С.Ю. денежной компенсации от продажи имущества опровергаются выводами, сделанными в постановлении апелляционного суда от 23.04.2021 о мнимости договора купли-продажи Транспортного средства и отсутствия расчетов по нему. Кроме того, признание сделки недействительной лишает ее сторону правовых оснований для удержания полученного по ней.

Доводы финансового управляющего о получении Абалдовой С.Ю. выплаты за счет его личных денежных средств, как правильно указали суды, не подтверждается материалами дела, и, кроме того, не влияют на порядок распределения компенсации стоимости Транспортного средства, поступившей в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суды правильно разрешили возникшие разногласия. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, принятое определением от 28.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-4073/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Шамратова Анатолия Шамильевича, финансового управляющего Лобанова Станислава Олеговича, Ермошина Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-4073/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев