Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-3504/23 по делу N А52-348/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А52-348/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А52-348/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат", адрес: 182300, Псковская обл., г. Пустошка, пер. Спортивный, д. 16, ОГРН 1176027011742, ИНН 6019009537 (далее - Общество, ООО "Пустошкинский хлебокомбинат"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Е.Д., адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, от 20.01.2020 N 60042/20/98328, 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312, 60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98320, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98326, 60042/20/98327, от 21.09.2020 N 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126475, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126481, 60042/20/126501; от 09.12.2020 N 60039/20/68518; от 13.01.2021 N 60047/21/283296; от 22.10.2021 N 60042/21/29547; от 08.11.2021 N 60042/21/32188, 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193, 60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32187, 60042/21/32189, 60042/21/32195; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемых постановлений; об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, взысканного названными постановлениями.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее - Управление, УФССП), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, адрес: 182500, Псковская обл., г. Невель, ул. К. Либкнехта, д. 10, ОГРН 1046000003170, ИНН 6009002437, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228, государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе от требований о признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 N 60042/20/126475 и от 13.01.2021 N 60047/21/283296. Отказ от требований в указанной части принят судом.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 производство по делу в части оспаривания постановлений от 21.09.2020 N 60042/20/126475 и от 13.01.2021 N 60047/21/283296 прекращено; сумма исполнительского сбора, взысканного по иным оспариваемым постановлениям, уменьшена до 453 883,68 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные не только судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д., но и иными должностными лицами: заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Гулиным А.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП Катасоновой О.В., инспектором отделения собственной безопасности УФССП Домрачевым И.Р., в связи с чем определением от 20.09.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков заместителя начальника отдела Гулина А.В., судебного пристава-исполнителя Катасонову О. В., инспектора Домрачева И. Р.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции от 15.04.2022 отменено, производство по делу в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 N 60042/20/126475 и от 13.01.2021 N 60047/21/283296 прекращено, сумма исполнительского сбора, взысканного по иным оспариваемым постановлениям, уменьшена до 453 883,68 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку взыскание исполнительского сбора является административной санкцией, в рассматриваемом случае следует применить часть 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исходя из которой оспариваемые постановления, не приведенные в исполнение в течение двух лет со дня вступления в силу, подлежат признанию не подлежащими исполнению. Суды также не учли, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы Общества несвоевременным вручением оспариваемых постановлений, кроме того, к моменту вручения 27.10.2022 представителю Общества всех оспариваемых постановлений исполнительные производства по взысканию задолженности окончены фактическим исполнением. Общество полагает, что имеются основания для полного освобождения должника от взыскания исполнительских сборов, поскольку Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность с мая 2019 года, в связи с чем не имело возможности погасить имевшуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Пустошкинский хлебокомбинат", в связи с неисполнением Обществом требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Никандрова Е.Д. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 N 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126475, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126481, 60042/20/126501; от 22.10.2021 N 60042/21/29547; от 08.11.2021 N 60042/21/32188, 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193, 60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32187, 60042/21/32189, 60042/21/32195; заместитель начальника отдела Гулин А.В. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2020 N 60042/20/98328, 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312, 60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98320, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98326, 60042/20/98327; судебный пристав-исполнитель Катасонова О.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020 N 60039/20/68518; инспектор Домрачев И.Р. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2021 N 60047/21/283296.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания постановлений от 21.09.2020 N 60042/20/126475 и от 13.01.2021 N 60047/21/283296 в связи с отказом заявителя от требования; пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительских сборов, вместе с тем посчитал возможным уменьшить сумму сборов до 453 883,68 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также прекратил производство по делу в части оспаривания постановлений от 21.09.2020 N 60042/20/126475 и от 13.01.2021 N 60047/21/283296; в остальной части признал взыскание исполнительских сборов законным, снизил общую сумму взысканных сборов на одну четвертую до 453 883,68 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ апелляционный суд правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции проверил получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и установил, что с 21.11.2019 Обществу было достоверно известно о возбуждении исполнительных производств N 14070/19/60042-ИП - 14095/19/60042-ИП по взысканию задолженности, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником. Общество, в свою очередь, не представило доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Иное из материалов дела не следует.

Фактическое исполнение требований исполнительных документов по спорным исполнительным производствам состоялось платежными документами, датированными после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Платежное поручение от 10.12.2019 N 510486, на которое ссылается Общество, также подтверждает факт оплаты задолженности за пределами установленного пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебных приставов предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительских сборов.

Доводы Общества о том, что с мая 2019 год ООО "Пустошкинской хлебокомбинат" уставной деятельности не осуществляло, с 21.03.2019 расчеты по банковскому расчетному счету не вело в связи с отсутствием средств, производство было остановлено, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при которых допускается освобождение от исполнительского сбора.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительных документов, также как не предъявлены доказательства обращения к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ.

При таком положении суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Иное толкование подателем жалобы положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Фактов нарушения судебными приставами срока предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не установил, не приведены такие факты и в кассационной жалобе.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учел приведенные заявителем причины неисполнения требований исполнительных документов (тяжелое финансовое положение, остановку производство и др.) и правомерно посчитал возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями от 20.01.2020 N 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312,60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98327; от 21.09.2020 N 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126501; от 09.12.2020 N 60039/20/68518; от 22.10.2021 N 60042/21/29547; от 08.11.2021 N 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193, 60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32189, 60042/21/32195, 60042/20/98328, 60042/21/32187, 60042/20/98320, 60042/20/126481, 60042/21/32188 и 60042/20/98326.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А52-348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пустошкинский хлебокомбинат", адрес: 182300, Псковская обл., г. Пустошка, Октябрьская ул., д. 36, ОГРН 1176027011742, ИНН 6019009537, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 17.01.2023 N 7.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко