Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4231/23 по делу N А56-31284/2018

11 мая 2023 г.

Дело N А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Нехиной А.А. представителя Малькова Я.А. (доверенность от 01.03.2023), от Воробья И.Ф. представителя Касьминой М.А. (доверенность от 03.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Кронос" Тепловой А.А. (доверенность от 14.02.2023), от Курашова А.П. представителя Сафронова Н.Н. (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" Нехиной Анны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-31284/2018/сд.5.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нехину А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.12.2018 N 11/18/118, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Курашовым Александром Павловичем;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877 в размере 1 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аналитический Центр "Кронос".

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 31.08.2022 представила уточнения к заявлению, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.12.2018 N 11/18/118, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Курашовым А.П.;

- применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на занижение цены, по которой было отчуждено транспортное средство. Податель жалобы указывает, что несмотря на содействие суда, в материалы дела не представлен отчет об оценке имущества, произведенный судебным приставом.

Более того, конкурсный управляющий полагает, что принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Воробья И.Ф. и конкурсного управляющего Нехиной А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представители Курашова А.П и ООО "Аналитический Центр "Кронос" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 26519/17/78022СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в пользу уполномоченного органа, органов ГИБДД, юридических лиц с Общества в размере более 2 млрд руб.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877, который передан для проведения оценки ООО "Аналитический Центр "Кронос".

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 413 559 руб., в связи с чем 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов данной оценки, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено, то есть вступило в законную силу.

Спорный автомобиль был реализован в рамках сводного исполнительного производства N 26519/17/78022СД, 10.12.2018 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавцом) и Курашовым А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 11/18/118, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвергнутый аресту по исполнительному производству N 26519/17/78022СД принадлежащий Обществу автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 74 441 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2018 N 584 на указанную сумму.

Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказанным является факт заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, установив, что произведенный в рамках исполнительного производства отчет об оценке спорного имущества, не оспорен; должник и ответчик не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, и, как следствие, отказал в признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.03.2018, оспариваемый договор заключен 10.12.2018, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аналитический центр "Кронос", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 413 559 руб. 24.

Результаты оценки не были оспорены в установленном законом порядке. Отсутствие в материалах дела данного отчета, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на общедоступные объявления, размещенные на сайте drom.ru, согласно которым ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства на ноябрь - декабрь 2018 года - январь 2019 года составляла 1 300 000 руб.

Вместе с тем, анализ аналогичных предложений автотранспортных средств к продаже, размещенных в сети "Интернет", как верно указано судом апелляционной инстанции, не может в данном случае (учитывая особенности процедуры реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства) являться достоверным доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене и ответчику было об этом известно.

В рассматриваемой ситуации отчуждение спорного имущества производилось не по инициативе должника, а на специализированном рынке, условия продажи, в том числе цена, устанавливались не должником по договоренности с ответчиком, а государственным органом (службой судебных приставов), при этом отчуждаемое транспортное средство было обременено арестом, что также снижает его привлекательность для потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ни должник, ни Курашов А.П. не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение его продажной цены.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие доказательств не только аффилированности ответчика (юридически и фактически) по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), но и наличия у Курашова А.П. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны Курашова А.П., что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку в настоящем случае требования к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим не предъявлялись.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-31284/2018/сд.5.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" Нехиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко