Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-1086/23 по делу N А56-57649/2014

11 мая 2023 г.

Дело N А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-57649/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. "А", ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций от 22.12.2021 и 07.04.2022, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела о банкротстве 28.02.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", 198095, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, на Металлострой дор., д. 5, лит. АЕ, пом.. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация) поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 о завершении производства по делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 18.07.2022 отменено, производство по заявлению Корпорации о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.07.2021 прекращено.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 18.07.2022, дело направить в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что заявителю не были направлены документы и отзывы.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеются обстоятельства, позволяющие пересмотреть вынесенный судебный акт от 30.07.2021.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.07.2021 конкурсное производство по делу N А56-57649/2014 завершено.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор Корпорация заявила о привлечении участника и бывшего руководителя должника Гайнулина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в рамках обособленных споров N А56-57649/2014/субс.6 и NА56-57649/2014/субс.7 к субсидиарной ответственности привлечены Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В., которые осуществляли фактический контроль над должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение арбитражного суда от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.9 отменено, Гайнулин С.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как следует из заявления Корпорации имеются обстоятельства, позволяющие пересмотреть вынесенный судебный акт от 30.07.2021 о завершении производства по делу по новым обстоятельствам, так как при его вынесении не было уточнено, что Гайнулин С.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, появилась возможность пополнения конкурсной массы, появились мероприятия, которые еще надлежит выполнить конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что доводы заявителя о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности Гайнулина С.Г. направлены на переоценку выводов суда, изложенных при рассмотрении жалобы Корпорации на определение суда от 30.07.2021 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, поскольку наличие реальной дебиторской задолженности и возможность ее взыскания в установленном законом порядке не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и в связи с доводами подателя жалобы относительно возможности инициации процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Гайнулина С.Г.

Апелляционный суд отменил определение от 18.07.2022, поскольку заявление Корпорации было подано с пропуском срока, и не могло быть рассмотрено в суде первой инстанции, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.07.2021 подано в арбитражный суд нарочно 28.02.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не было заявлено.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела Корпорация в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на наличие обстоятельств для пересмотра определения от 30.07.2021, в связи с привлечением Гайнулина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, связывая наступление данных обстоятельств с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.10.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.9, которым отменено определение арбитражного суда от 29.07.2021 и Гайнулин С.Г. привлечен к субсидиарной ответственности. Корпорация не ссылалась на наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ей ознакомиться с содержанием судебного акта и в трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.07.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока для обращения с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Означенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018.

Таким образом, принимая о внимание, что названные Корпорацией обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Корпорации подлежит прекращению.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк