Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-3441/23 по делу N А26-9237/2020

11 мая 2023 г.

Дело N А26-9237/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевина Константина Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А26-9237/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Татьяна Васильевна 28.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 9А, ОГРН 1121001006763, ИНН 1001259270 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевин Константин Геннадьевич.

Решением от 07.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства установлен до 06.10.2021, конкурсным управляющим утвержден Кожевин К.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Серову Евгению Михайловичу в период с 11.01.2016 по 22.07.2017 денежных средств в общем размере 545 868 руб.

Определением суда от 12.07.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности, с Серова Е.М. в пользу Общества взыскано 545 868 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 25.01.2023 отменить, оставить в силе определение от 12.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не мотивировал, почему он не принял во внимание объяснения ответчика, которыми он прямо подтвердил недобросовестность и противоправность своих действий, а также мнимость сделок, необоснованно переложил бремя по доказыванию, указав на необходимость заявителя доказать, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что обстоятельства дела не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о том, что заявителем не доказано существование кредиторов, имущественным правам которых причинен вред, и осведомленность ответчика о наличии этой цели, а также, что полученные ответчиком денежные средства не выводись из состава имущества должника, возвращались обратно в кассу организации поскольку это не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, не принятые судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего и не исследованные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке, поскольку в целом доказывают обстоятельства ничтожности сделок, на которые изначально ссылался в заявлении конкурсный управляющий, и применение судом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.01.2016 по 22.07.2017 Общество перечислило на счет Серова Е.М., работавшему мастером монтажных работ, денежные средства в размере 545 868 руб. с назначением "подотчет".

Заявление о признании должника банкротом принято 30.10.2020.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются ничтожной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения условий оспариваемых сделок на общую стоимость 545 868 руб., доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 545 868 руб. на счет ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 12.07.2022. Суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным платежам необходимо применить только положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение судом первой инстанции статей 10, 170 ГК РФ к спорным правоотношения ошибочно.

Проверив законность определения от 12.07.2022 и постановления от 25.01.2023, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, ответчик также представил в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение расходования подотчетных денежных средств и частичного возврата последних в кассу Общества.

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом в 2016 - 2017 годах, тогда как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Делая вывод о том, что денежные средства не выводились из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности на наличные деньги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимательская деятельность Общества была организована таким образом, что денежные средства по указанию руководителя перечислялись с расчетного счета на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному директору для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих документов.

Учитывая отсутствие у оспариваемого платежа признаков мнимой сделки, а также тот факт, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам Общества при совершении оспариваемого платежа, основания для признания перевода Обществом в пользу Серова Е.М. денежных средств в общем размере 545 868 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Какой-либо недобросовестности в действиях Серова Е.М. судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного конкурсным управляющим судам не представлено.

Также является необоснованным и довод конкурсного управляющего о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом апелляционной инстанции не мотивированного судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А26-9237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк