Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-4529/23 по делу N А56-62442/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А56-62442/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Престиж" Выговска У.Ю. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-62442/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антел строй", адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 24, кв. 6, ОГРН 1177847356301, ИНН 7820058963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Престиж", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1167847131264, ИНН 7813246028 (далее - Компания), о взыскании 1 685 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2021 N 3/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушены часть 3 статьи 71 и часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку односторонний акт, подписанный истцом и квитанция, подтверждающая направление акта ответчику, не были предметом исследования в судебном заседании, так как фактически отсутствуют в материалах дела. Кроме того, ответчик указывает, что выводы судов по настоящему делу имеют правовые последствия для заказчика спорных работ - некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в следствие чего ходатайствует о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приложенные к кассационной жалобе Компании дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию и возвращаются подателю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 29.03.2021 N 3/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, Черной речки наб., д. 51, лит. А.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющей вид, объем, состав и содержание выполняемых работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 4 361 000 руб. Конечная стоимость выполненных работ определяется справками по форме КС-2, КС-3 по факту окончания всех работ (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания всех актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения обязательств по настоящему договору определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ по договору - с момента подписания настоящего договора; окончание работ по договору - не позднее 01.09.2021.

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ 06.09.2021 N 1/21, подписанным заказчиком без возражений, но заказчиком не оплачены, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды указали, что факт направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 06.09.2021 подтверждается почтовыми квитанциями, а заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил.

В тоже время, из материалов дела следует, что акт от 06.09.2021, подписан заказчиком, то есть по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонним не является. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается указанным актом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа эстоппель, установленного данной нормой Кодекса, молчание в арбитражном процессе означает согласие с позицией оппонента, вследствие чего признанные другой стороной обстоятельства освобождаются от доказывания.

На основании принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения по существу иска были приведены Компанией только при подаче апелляционной жалобы.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в нарушение указанных норм права не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств, в судебном заседание не явился, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Принимая во внимание то, что Компанией в суде первой инстанции не было опровергнуто обстоятельство, подтверждающее приемку работ на основании акта от 06.09.2021, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ).

Поскольку вывод судов о приемке работ по одностороннему акту не привел к принятию неправильных судебных актов, он не может служить основанием для отмены их в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, Компанией ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-62442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин