Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-3300/23 по делу N А56-68504/2020

17 мая 2023 г.

Дело N А56-68504/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Киселева Д.Ю. представителя Карапац Д.М. (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-68504/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 принято к производству заявление Козлова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2021 в отношении Козлова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Степан Сергеевич.

Решением суда от 29.07.2021 Козлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов С.С.

Финансовый управляющий Семенов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "Лексус LX450D" 2016 года выпуска, заключенный 29.10.2019 Козловым Е.В. с Абрамовым Юрием Николаевичем, а также договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 11.09.2020 и Абрамовым Ю.Н. с Киселевым Дмитрием Юрьевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Козлова Е.В.

Определением суда от 16.03.2022 Киселев Д.Ю. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 заявление финансового управляющего Семенова С.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Д.Ю. просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 07.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были истребованы документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля на момент его приобретения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав Киселева Д.Ю.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 10.05.2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, Киселев Д.Ю. считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств значительного износа автомобиля, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, неотражении неисправного технического состояния транспортного средства во всех предъявленных суду договорах, непредставлении доказательств проведения Абрамовым Ю.Н. восстановительного ремонта стоимостью 2 500 000 руб. и убедительных пояснений относительно целесообразности приобретения транспортного средства, его последующей продажи по одной и той же цене с учетом ремонтных работ, относительно внесения Козлова Е.В. в полис ОСАГО нового собственника в период, следующий за отчуждением автомобиля (допуск к управлению транспортным средством).

Податель жалобы указывает, что автомобиль приобретался Киселевым Д.Ю. по рыночной цене и впоследствии фактически эксплуатировался, при этом факт аффилированности Киселева Д.Ю. по отношению к должнику не доказан.

В судебном заседании представитель Киселева Д.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (продавец) 24.05.2019 заключило с Козловым Е.В. договор купли-продажи N 5 автомобиля "Лексус LX450D" 2016 года выпуска, с идентификационным номером VIN JTJCV00W104002722 (далее - автомобиль), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять указанное транспортное средство от продавца и уплатить предусмотренную договором цену, которая в соответствии с пунктом 2 договора определена сторонами в 820 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате Козловым Е.В. и ООО "ОКА" 24.05.2019 заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником N 06/2019.

Козлов Е.В. (продавец) 29.10.2019 заключил с Абрамовым Д.Ю. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль.

Согласно пункту 2 договора от 29.10.2019 цена автомобиля определена сторонами в 850 000 руб.

Абрамов Ю.Н (продавец) 11.09.2020 заключил с Киселевым Д.Ю. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль.

Согласно пункту 2 договора от 11.09.2020 цена автомобиля определена сторонами в 850 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Семенов С.С. сослался на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договоров от 29.10.2019 и от 11.09.2020 недействительными, а также указал, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на дату отчуждения автомобиля у Козлова Е.В. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом цена автомобиля, установленная договором от 29.10.2019, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

С учетом того, что надлежащие доказательства оплаты предусмотренной оспариваемыми договорами цены автомобиля не были представлены, равно как доказательства участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и его последующего восстановления, а также принимая во внимание, что автомобиль (с учетом внесения в договоры обязательного страхования автогражданской ответственности информации о допуске должника к управлению) не выбывал из пользования Козлова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, посчитал доказанным цель причинения имущественного вреда правам кредиторов и определением от 23.08.2022 признал договоры от 29.10.2022 и от 11.09.2020 недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.12.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые договоры заключены 29.10.2019 и 11.09.2020, то есть в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Козлова Е.В. (12.10.2020), следовательно, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу N 2-6287/2019 с Козлова Е.В. в пользу Карпенко А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2018 (срок возврата 31.12.2018), в последующем включенная в реестр требований кредиторов Козлова Е.В. определением суда от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-68504/2020/тр.1.

Спорный автомобиль отчужден Козловым Е.В. в пользу Абрамова Ю.Н. непосредственно после вынесения решения от 16.10.2019 по делу N 2-6287/2019 и до вступления названного решения в законную силу.

Поскольку требования Карпенко А.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения по договорам от 29.10.2019 и от 11.09.2020, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, спорный автомобиль (с учетом внесения в договоры обязательного страхования автогражданской ответственности информации о допуске должника к управлению) не выбывал из пользования Козлова Е.В., что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для презумпции заключения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Козлова Е.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Киселева Д.Ю. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были истребованы документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля на момент его приобретения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав Киселева Д.Ю., не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Киселевым Д.Ю. не приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым доказательства, представленные им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Киселева Д.Ю., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-68504/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова