Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-3898/23 по делу N А56-17844/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-17844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер ПРО" представителя Третьяковой Е.С. (доверенность от 01.09.2022), от акционерного общества "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Пупкова В.В. (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стиль-М" представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 10.03.2023), от Якунина Евгения Михайловича представителя Кожевникова В.А. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-17844/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное управление "Стиль-М", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 1077847309022, ИНН 78143371448 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление Банка признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требование Банка в размере 235 023 418,76 руб., в том числе: основной долг 82 330 000 руб., проценты по кредитам 120 019 176,96 руб., неустойка 32 674 241,80 руб. Требование Банка по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника на сумму 41 436 483,80 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им. Требование в размере 32 674 241,80 руб. неустойки учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утверждена Павлова Елена Александровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 02.2023 определение от 13.07.2022 в части размера требований, подлежащих включению в реестр, изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Банка в размере 99 228 148,15 руб. долга и процентов, из которых требование по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 20 860 393,13 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им. Требование в размере 16 604 764,49 руб. неустойки учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в остальной части, в сумме, превышающей 115 832 912,64 руб., оставлено без рассмотрения. В остальной обжалуемой части определение от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 02.02.2023 в части оставления без рассмотрения требования в размере 115 832 912,64 руб., в части определения величины учетной суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им, в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении Банк просит определить размер требований Банка, подлежащих включению в реестр в части суммы, превышающей установленную вступившим в законную силу судебным актом (115 832 912,64 руб.), в том числе учетной суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им, в остальной части оставить постановление от 02.02.2023 без изменения.

Банк не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения не установленных вступившим в законную силу судебным актом требований в размере 115 832 912,64 руб., считает, что в этой части апелляционным судом допущено нарушение положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции ошибочно применил правовую позицию постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 о том, что проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ООО "Лидер ПРО" и Якунина Е. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 07.11.2014 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 484-КЛЗ-Юл, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, кредитор вправе потребовать от Общества уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой планового размера кредитного оборота (30 000 000 руб.) и фактическим размером кредитного оборота. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2015 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых по траншам, выданным до 18.02.2015, и 26 % годовых по траншам, выданным с 19.02.2015. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26 % годовых до 31.05.2015 и 24 % годовых начиная с 01.06.2015.

Между Банком и Обществом 02.02.2015 заключен кредитный договор N 502-КЛЗ-Юл, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой планового размера кредитного оборота (в соответствии с кредитным договором) и фактическим размером кредитного оборота.

Между Банком и Обществом 16.03.2015 заключен кредитный договор N 507-КЛЗ-Юл, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 29 500 000 руб., а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, кредитор вправе потребовать от должника уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой планового размера кредитного оборота (в соответствии с кредитным договором) и фактическим размером кредитного оборота.

Между Банком и Обществом 29.07.2015 заключен кредитный договор N 533-КЛЗ-Юл по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 12 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между Банком и Обществом 28.08.2015 заключен кредитный договор N 539-КЛЗ-Юл, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 1 %, начисляемой на разницу между суммой планового размера кредитного оборота (в соответствии с кредитным договором) и фактическим размером кредитного оборота.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 539-КЛЗЮл от 28.08.2015 между Банком и Обществом 28.08.2015 заключен договор залога имущества N 539-Зл-Им, по условиям которого в залог Банку переданы типовые модельные здания.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу N 2-3499/2020 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу, ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М", Жигалкиной Наталии Михайловне, Якунину Евгению Михайловичу и Воробьевой Надежде Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-2599/2021 (2-3499/2020) решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 отменено, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по спорным кредитным договорам. Дополнительным апелляционным определением от 11.06.2021 обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 539-Зл-Им от 28.08.2015.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк ссылался на указанные обстоятельства, а также рассчитал размер задолженности на дату подачи заявления в суд, которая по расчету Банка составила 529 091 595,75 руб., из которых основной долг - 82 330 000 руб., проценты по кредитам - 120 019 176,96 руб., неустойка - 326 742 418,79 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, утвердил временного управляющего. При рассмотрении заявленных для включения в реестр требований суд первой инстанции признал правомерным расчет Банка, применив к заявленной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 32 674 241,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что оснований для включения требований Банка в реестр в сумме, превышающей подтвержденную Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-2599/2021, у суда первой инстанции не имелось; в связи с чем требование в сумме, превышающей 115 832 912,64 руб., оставил без рассмотрения.

Проверив законность постановления от 02.02.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе - в части оставления требований без рассмотрения, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оставляя часть требований Банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"; согласно которым, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Как полагает апелляционный суд, требование в размере процентов и пени, начисленных Банком при обращении в суд по состоянию на 01.02.2022, подлежит предъявлению Банком и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

При этот суд кассационной инстанции не принимает доводы кредиторов о том, что с момента отзыва лицензии кредитная организация утрачивает специальную правоспособность и, следовательно, Банк не обладает статусом кредитной организации и не имеет права на обращение с заявлением о банкротстве должника в упрощенном порядке. После отзыва у кредитной организации лицензии она продолжает обладать правами кредитной организации, за исключением тех прав и обязанностей, лишение (ограничение) которых предусмотрено законом при отзыве лицензии. В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве каких-либо исключений в отношении кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, не содержится.

Исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, постановление от 13.07.2022 и определения в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-17844/2022 в части оставления без рассмотрения требований акционерного общества "Банк город" и изменение в указанной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.А. Чернышева