Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4356/23 по делу N А56-31284/2018

11 мая 2023 г.

Дело N А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Нехиной А.А. представителя Малькова Я.А. (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Монстерс Продакшн" Едемской П.А. (доверенность от 24.04.2023), от Воробья И.Ф. представителя Касьминой М.А. (доверенность от 03.12.2020),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-31284/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нехину А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд к ООО "Воробей", с заявлением о признании недействительным договора от 27.09.2016 N РД0207087, заключенного должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника исключительного права на товарные знаки N 512907, 536723, 520224, 536624, 572192, 572193, 576143, 573588, 576142, 576141, 576144, 580236.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Монстерс Продакшн", ООО "Кондитерская фабрика "Нева".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора от 27.09.2016 N РД0207087.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего Нехиной А.А. от заявленных требований, прекратил производство по заявлению.

В кассационной жалобе акционерное общество (далее - АО) "Первое долговое агентство", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки и прекращение производства по указанному заявлению нарушает права третьих лиц - кредиторов.

АО "Первое долговое агентство" указывает, что не мог представить в материалы дела доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость товарных знаков, поскольку не был заблаговременно ознакомлен с условиями соглашения от 05.09.2022 об урегулировании обособленного спора N А56-31284/2018/сд2; об указанном соглашении кредитор узнал в судебном заседании 19.10.2022. по утверждению подателя жалобы, представитель конкурсного кредитора не заявил от имени кредитора возражений относительно принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной и не выразил волеизъявления, направленного на продолжение рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку такая позиция требует предварительного согласования с доверителем.

В отзывах на кассационную жалобу Воробей Игорь Федорович и ООО "Монстерс Продакшн" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Воробья И.Ф., ООО "Монстерс Продакшн" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Воробей" о признании недействительным договора от 27.09.2016 N РД0207087 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника исключительного права на товарные знаки N 512907, 536723, 520224, 536624, 572192, 572193, 576143, 573588, 576142, 576141, 576144, 580236.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Монстерс Продакшн", ООО "Кондитерская фабрика "Нева".

Представитель конкурсного управляющего и ООО "Монстерс Продакшн" представили Соглашение от 05.09.2022 об урегулировании обособленного спора N А56-31284/2018/сд.2.

Из условий Соглашения следует, что третье лицо ООО "Монстерс Продакшн" обязуется уплатить Обществу цену оспариваемого договора в размере 931 728 руб. Платежным поручением от 18.10.2022 N 20 третье лицо перечислило на счет должника вышеуказанные денежные средства, в связи с чем представитель конкурсного управляющего заявил устный отказ от заявления о признании договора от 27.09.2016 N РД0207087 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в чем принял его и прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от заявления не нарушает права иных лиц, в том числе кредиторов Общества.

Как верно указано судами, результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Из условий Соглашения от 05.09.2022 об урегулировании обособленного спора N А56-31284/2018/сд2следует, что третье лицо ООО "Монстерс Продакшн" обязуется уплатить должнику цену оспариваемого договора в размере 931 728 руб.

Платежным поручением от 18.10.2022 N 20 третье лицо перечислило на счет должника денежные средства в указанной выше сумме.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

В данном конкретном случае доказательства несоответствия стоимости товарных знаков, ранее принадлежавших должнику, и денежный эквивалент, которой перечислен ООО "Монстерс Продакшн" на счет Общества 18.10.2022, рыночным условиям, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что в случае возврата указанного актива в конкурсную массу и реализации его в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов должника был бы погашен в большем размере, учитывая необходимость несения дополнительных расходов в процедуре банкротства не только на организацию и проведение торгов по реализации данного актива, но и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого будет увеличиваться в связи с продлением срока конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" (правопредшественник АО "Первое долговое агентство") участвовал в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 19.10.2022, следовательно, не был лишен возможности заявить от имени кредитора возражения относительно принятия судом отказа конкурсного управляющего Нехиной А.А. от заявления о признании сделки должника недействительной и выразить волеизъявление, направленное на продолжение рассмотрения обособленного спора по существу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с условиями соглашения от 05.09.2022 об урегулировании обособленного спора N А56-31284/2018/сд2, в связи с чем он не представил дополнительные доказательства, не заявил возражений относительно принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления, поскольку кредитором ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции для соответствующих целей заявлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, отказ конкурсного управляющего от заявления был правомерно принят судом первой инстанции, поскольку в противном случае это привело бы к необоснованному затягиванию банкротной процедуры и неоправданному расходованию конкурсной массы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-31284/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко