Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-4815/23 по делу N А56-85533/2019

17 мая 2023 г.

Дело N А56-85533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-85533/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВсеволожскСпецТранс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволжск, Межевая ул., д. 6В, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015 (далее - Общество).

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий Греб Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - Компания) с 26.06.2019 по 02.08.2019 на общую сумму 6 746 197 руб. 65 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 6 746 197 руб. 65 коп.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий 20.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением от 10.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 определение от 10.12.2020 и постановление от 16.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением 13.01.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи должника в пользу Компании с 26.06.2019 по 02.08.2019 на общую сумму 6 746 197 руб. 65 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу Общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2022 определение от 14.04.2022 и постановление от 13.07.2022 в части признания недействительными сделками платежей Общества от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб. в пользу Компании отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано; в остальной части определение от 14.04.2022 и постановление от 13.07.2022 по данному делу оставлены без изменения.

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение от 10.05.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 28 141 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.05.2021 и постановление от 14.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представила необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг по настоящему обособленному спору и не доказала соразмерность установленной цены услуг рыночным условиям и объему услуг.

В отзыве конкурсный управляющий Обещством просила оставить без изменения обжалуемое постановление и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.06.2020 конкурсный управляющий Греб Е.С. (заказчик) и ООО "Куратор" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 1-ВСТ, согласно которому конкурсный управляющий обязалась поручить, а ООО "Куратор" обязалось оказать юридические услуги по проведению процедуры банкротства Общества.

В материалы дела представлена выписка от 11.01.2013 к актам выполненных работ, согласно которой Компания оказала должнику услуги в том числе по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника - платежей, совершенных должником в пользу Компании с 26.06.2019 по 02.08.2019 на общую сумму 6 746 197 руб. 65 коп., участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв ответчика в судах.

В соответствии с пунктом 2 обозначенной выписки стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты конкурсный управляющий представила платежное поручение от 11.02.2021 N 8 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. с Компании в пользу Общества.

Апелляционный суд установил, что при новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 в части признания недействительными сделками платежей Общества от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на 1 500 000 руб. в пользу Компании отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в этой связи взыскал с ответчика в пользу управляющего 28 141 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 14.02.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Компания, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указала, что отсутствуют надлежащие доказательства несения данных расходов, а заявленная сумма является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставил условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учел количество заседаний и на основании такой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суд правомерно посчитал, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек составляет 28 141 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-85533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова М.В. Трохова