Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-6436/23 по делу N А56-11212/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-11212/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерформ" Шафранского Д.С. (доверенность от 30.01.2022), Фетисовой Е.А. (доверенность от 30.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" Великохатской Е.К. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-11212/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вэлт", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Питерформ", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 39, лит. А, ОГРН 1089847153318, ИНН 7840387765, о взыскании 17 955 243 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2018 N 4600000429 (далее - Договор).

ООО "Питеформ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вэлт" 32 729 408 руб. 45 коп. задолженности по Договору и 25 867 153 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО "Питерформ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представило вопросы экспертам. ООО "Вэлт" представлены варианты экспертных организаций и вопросы для экспертов.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертов плюс" Нахадовской Е.М. и Жейда В.М.. Перед экспертами поставлены вопросы, требующие разъяснения:

1. Является ли производство двух парных деталей из одной заготовки единственным технологически возможным способом их изготовления с учетом характеристик оборудования ООО "Вэлт", штамповочной оснастки и заготовок ?

Перечень парт-номеров исследуемых деталей: 71632-С9000_VLT, 71642-С9000_VLT, 71774-F9000_VLT, 71784-F9000_VLT, 64112-М0000_VLT, 64122-М0000_VLT, 64774-Н5000_VLT, 64784-Н5000_VLT, 65716-Н5000_VLT, 65726-Н5000_VLT, 64112-4L000А_VLT, 64122-4L000А_VLT, 64752-Н5000_VLT, 64762-Н5000_VLT, 65756-Н5000_VLT, 65766-Н5000_VLT, 65532-Н5000_VLT, 65542-Н5000_VLT, 65154-F9000_VLT, 65164-F9000_VLT;

2. Предусматривает ли Договор необходимость производства двух парных деталей (перечень парт-номеров приведен в вопросе N 1) из одной заготовки ?;

3. Предусматривает ли Договор включение в цену каждой из парных деталей, парт-номера которых приведены в вопросе N 1, стоимости целой заготовки ?;

4. Возможна ли одновременная установка на пресс ООО "Вэлт" штампов в следующих количествах:

- 4 штуки для производства деталей с парт-номерами 64752-Н5000_VLT, 64762-Н5000_VLT, 65734-Н5000_VLT, 65744-Н5000_VLT, 65756-Н5000_VLT и 65766-Н5000_VLT;

- 3 штуки для производства деталей с парт-номерами 65154-F9000_VLT, 65164-F9000_VLT;

- 2 штуки для производства деталей с парт-номерами 65532-Н5000_VLT, 65542-Н5000_VLT ?;

5. Имело ли место в спецификации - приложении N 2 к Договору в редакции всех дополнительных соглашений задвоение стоимости металла по спорным комплектующим ?

Тем же определением суда производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Вэлт" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Истец по первоначальному иску указывает на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку информация, которая подлежит выяснению, содержится в условиях Договора. Кроме того, судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, не учтены экспертные организации, предложенные ООО "Вэлт".

В судебном заседании представитель ООО "Вэлт" поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Питерформ" возразили против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости получить компетентное заключение по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Апелляционный суд отметил, что вопросы N 2, 3, 5 предполагают анализ условий Договора со всеми приложениями. Вместе с тем вопросы N 1, 4 относятся исключительно к технологии производства спорной продукции и не могут быть разрешены без исследования оборудования для производства спорной продукции, требующих специальных познаний. Условия Договора в части описания технологии производства имеют сложное техническое содержание, для более полного понимания которых у суда отсутствуют необходимые специальные познания.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся объективной необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, приводившихся возражений, противоположных доводов сторон спора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Последующая оценка заключения эксперта относится к прерогативе суда, рассматривающего дело. Статьей 87 АПК РФ предусмотрены возможность и основания назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Ссылка истца на неуказание судом вида (рода) назначенной экспертизы не свидетельствует о неясности поставленных вопросов и неотносимости таких вопросов к квалификации назначенных экспертов.

Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-11212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая