Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-2640/23 по делу N А21-11717/2019

18 мая 2023 г.

Дело N А21-11717/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Ивановны Логиновой Н.Я. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А21-11717/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремикс", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Тихорецкая, дом 16А, офис 1, ОГРН 1123926077252, ИНН 3906283515 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Ивановне, ОГРНИП 304390636602501, ИНН 390602707120 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 1 478 081 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 60 по ул. Машиностроительная в г. Калининграде за период с 01.09.2016 по 28.02.2022, 876 531 руб. 83 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 26.10.2016 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, постановка нежилых помещений Предпринимателя на кадастровый учет в составе многоквартирного дома (далее - МКД) сама по себе не является основанием для признания спорных помещений частью МКД для целей возмещения расходов на содержание общего имущества МКД.

В суд округа 12.05.2023 от Предпринимателя поступили пояснения к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией МКД, распложенного по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60.

Предприниматель является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1155,20 кв.м., однако не производил оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Компания направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить услуги за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчету Компании у Предпринимателя за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 1 478 081 руб. 11 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установили, что нежилые помещения Предпринимателя являются частью МКД, последний не исполнил свою обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, проверили расчет взыскиваемой задолженности и неустойки и удовлетворили иск об их взыскании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления МКД (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы наличие у владельца нежилого помещения договоров ресурсоснабжения, а также иных договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, не освобождает такого владельца от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, следует в соответствии с пунктом 3 Правил N 491 использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр).

Согласно пункту 4 Правил N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из частей 2 и 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, Реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета МКД одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком МКД, а также расположенных в таком МКД машино-мест.

Не оспаривая, что с 16.05.2011 помещения общей площадью 1155,20 кв. м принадлежат Предпринимателю на праве собственности, последний считает, что взыскание задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД в заявленном Компанией размере является неправомерным, поскольку не все помещения является частью МКД, а именно:

- помещение I площадью 3 кв. м является встроенным помещением в МКД по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 62,

- помещение II площадью 30 кв. м является встроенным помещением в МКД по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60,

- помещение III площадью 1122,2 кв. м (подвал и первый этаж) является пристроенным помещением между домами 60 и 62.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Реестра (том дела 3, листы 12-22) по состоянию на 20.04.2020 нежилое помещение I имеет адрес: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60, пом. I; нежилое помещение II имеет адрес: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60, пом. II; нежилое помещение III имеет адрес: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60, пом. III.

При этом все принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:141309:67, который соответствует МКД по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60.

Принимая во внимание приведенные нормы, следует признать, что факт регистрации принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений в составе МКД по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60, является необходимым и достаточным для возложения на него обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы документация государственного технического учета, техническая документация на МКД, равно как и заключения экспертов, до внесения соответствующих изменений в Реестр не могут опровергнуть факт нахождения спорных нежилых помещений в составе МКД по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Предпринимателя обязанности по оплате услуг за содержания и ремонт общего имущества МКД исходя из общей площади принадлежащих последнему нежилых помещений (1122,2 кв.м).

Приведенный в пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 12.05.2023, довод о неверном расчете неустойки, начисленной Компанией в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом округа. Указанные довод не был заявлен Предпринимателем при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 20.02.2023, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А21-11717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А21-11717/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова