Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-3262/23 по делу N А56-20078/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-20078/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии финансового управляющего Шутова Н.А. (паспорт), от Гуляева П.В. представителя Яковлева С.О. (доверенность от 22.08.2022), от Гуляевой Г.В. представителя Яковлева С.О. (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Павла Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-20078/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" о признании Гуляева Павла Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2022 в отношении Гуляева П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Финансовый управляющий Шутов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.09.2021 Гуляевым П.В. с Гуляевой Галиной Васильевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить спорную квартиру в конкурсную массу Гуляева П.В.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 02.11.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гуляев П.В. просит отменить постановление от 07.02.2023, а определение от 02.11.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что должник с 2019 года фактически проживает в спорной квартире, иное пригодное для проживания жилое помещение у Гуляева В.П. отсутствует; полагает, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку на спорную квартиру распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и при возврате данной квартиры в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом.

Гуляев П.В. также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, указывает, что наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о ее недействительности, полагает, что в результате заключения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Шутов Н.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гуляева П.В., одновременно представляющий интересы Гуляевой Г.В., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Шутов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гуляев П.В. (продавец) 24.09.2021 заключил с Гуляевой Г.В. (покупателем) договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. м, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Новая ул., д. 13, корп. 1, кв. 187 (далее - квартира).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в 6 339 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Шутов Н.А. сослался на то, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы Гуляева П.В. выбыло ликвидное имущество, при этом отчуждение квартиры произошло в пользу заинтересованного лица (матери должника), а истинной целью сторон являлось намерение скрыть имущество должника от обращения на него взыскания, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, при этом расчеты по договору не производились, согласился с доводами финансового управляющего о том, что целью заключения данного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов Гуляева П.В.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что отчужденная по оспариваемому договору квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, посчитал, что возврат квартиры в конкурсную массу не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов Гуляева П.В., в связи с чем определением от 02.11.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.02.2023 отменил определение от 02.11.2022 и удовлетворил заявленные финансовым управляющим Шутовым Н.А. требования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 02.11.2022 и постановления от 07.02.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Гуляева П.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.03.2022; оспариваемая сделка совершена 24.09.2021, таким образом моет быть признана недействительной как по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, при этом расчеты по договору не производились.

С учетом изложенного суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что целью заключения данного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов Гуляева П.В.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что отчужденная по оспариваемому договору квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем ее возврат в конкурсную массу не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов Гуляева П.В.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и исходил из того, что перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведенный в части 1 статьи 446 ГПК РФ, включает и жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, в соответствии с условиями кредитного договора N 902634, заключенного 23.09.2020 Гуляевым П.В. с публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", являлась предметом ипотеки.

С целью погашения задолженности по указанному кредитному договору Гуляев П.В. 06.05.2021 заключил кредитный договор N 625/0006-1147455 с публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ" на сумму 3 365 056 руб. и кредитный договор с акционерным обществом "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" на сумму 1 339 459,46 руб.

Обязательства по указанным кредитным договорам Гуляевым В.П. практически не исполнены.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Гуляева П.В. по получению кредитов в публичном акционерном обществе "Банк "ВТБ" и акционерном обществе "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" для погашения обязательств по кредитному договору N 902634, заключенному с публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой (залогом) квартиры, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции о 02.11.2022 и удовлетворяя заявление финансового управляющего Шутова Н.А., апелляционный суд исходил из того, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как полагает суд кассационной инстанции, действия Гуляева П.В. по получению кредитов в публичном акционерном обществе "Банк "ВТБ" и акционерном обществе "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" для погашения обязательств по кредитному договору N 902634, заключенному с публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой (залогом) квартиры, необоснованно признаны апелляционным судом злоупотребления правом, влекущим отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Поскольку из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что названные действия совершались Гуляевым П.В. исключительно с целью придания спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

При таком положении предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 02.11.2022 у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 07.02.2023 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 02.11.2022 следует оставить в силе.

С учетом того, что финансовый управляющий Шутов Н.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, действовал в интересах должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отнесения на финансового управляющего расходов по государственной пошлине, уплаченной Гуляевым П.В. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-20078/2022/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова