Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4817/23 по делу N А56-75464/2014

18 мая 2023 г.

Дело N А56-75464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Киселева Д.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. представителя Васильевой М.И. (доверенность от 16.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус" представителя Арестовой Е.Б. (доверенность от 17.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Промстандарт" представителя Арестовой Е.Б. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" представителя Арестовой Е.Б. (доверенность от 10.01.2023), от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" представителя Арестовой Е.Б. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича, арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" Рыбалкина Антона Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Первая Конная Лахта, д. 12А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением суда от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 26.05.2020 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. в размере 390 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А. в размере 953 172,48 руб., конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. - в размере 476 586,23 руб., конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. - в размере 953 172,48 руб.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. 13.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. в размере 1 668 051,83 руб.

Рассмотрение ходатайств арбитражных управляющих Киселева Д.А. и Пахомовой Е.В., а также конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Д.А. просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 13.02.2023 в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А. в размере 953 172,48 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о причинении убытков Обществу и его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Киселева Д.А.; указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Д.А. незаконными не признавались, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен не был; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомова Е.В. просит отменить определение от 23.11.2022, постановление от 13.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. в размере 1 668 051,83 руб. (70%), конкурсного управляющего Киселева Д.А. - в размере 357 439,68 руб. (15%), конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. - в размере 357 439,68 руб. (15%).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие судебных актов о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и о взыскании убытков является основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; указывает, что убытки, взысканные упомянутыми судебными актами, погашены Пахомовой Е.В. в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, права кредиторов к дате рассмотрения настоящего обособленного спора не могли считаться нарушенными, так как были восстановлены в полном объеме.

По мнению Пахомовойй Е.В., установление факта ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Обществом без последующего взыскания причиненных такими действиями (бездействием) убытков также не должно являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Податель жалобы также указывает, что часть судебных актов, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, дублируют друг друга.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. также не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что к оспариванию сделок должника она приступила только после избрания 13.10.2015 комитета кредиторов Общества, считает, что указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе также указано, что размер оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. для обеспечения своей деятельности не превышает установленного в деле о банкротстве Общества лимита на оплату таких услуг, при этом в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий на счета должника поступило 90 423 219,99 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 13.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Рыбалкина А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, указывает, что в деле о банкротстве Общества погашены требований кредиторов первой, второй и третьей очереди в размере 79 431 039,72 руб., что составляет 6,5% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), таким образом, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Обществом должна составлять 2 382 931,19 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев Д.А. и представитель арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, пояснили, что разногласия между Киселевым Д.А., Пахомовой Е.В. и Рыбалкиным А.В. касаются исключительно размера причитающейся каждому из них суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Представитель обществ с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", "Северо-Западная компания "Промстандарт", "Севзапстальконструкция" и закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", являющихся конкурсными кредиторами Общества, возражала против удовлетворения кассационных жалобы арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. и конкурсного управляющего Рыбалкина А.В.; принятие решения по существу кассационной жалобы арбитражного управляющего Киселева Д.А. оставила на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. сослался на то, что размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), составляет 1 021 753 033,37 руб., размер погашенных требований кредиторов, включенных в Реестр, составляет 13 000 000 руб., в связи с полагал, что причитающаяся ему сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составлять 390 000 руб.

В обоснование своего ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий Киселев Д.Б. сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом им и Рыбалкиным А.В. деятельность осуществлялась в соответствии с законом и интересами конкурсной массы, кредиторов и должника, жалобы на действия (бездействие) отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Киселев Д.Б. полагал, что исходя из периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом Киселеву Д.А. и Рыбалкину А.В. подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению в размере по 40% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом, то есть по 953 172,48 руб.; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., по мнению заявителя, должна составлять 20% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом, то есть 476 586,23 руб.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, сослалась на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ею осуществлены все основные мероприятия процедуры банкротства: сформирован Реестр, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведена реализация имущества Общества, в том числе, дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступило 90 423 219,99 руб., требования кредиторов, включенные в Реестр, погашены на сумму 35 803 188,09 руб.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Пахомова Е.В. считала целесообразным установление ей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 668 051,83 руб.

Общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", "Северо-Западная компания "Промстандарт", "Севзапстальконструкция", "Индутек СТП" и "Ё-Авто", а также закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6", являющиеся конкурсными кредиторами Общества, возражали против удовлетворения ходатайств.

В обоснование своих возражений кредиторы ссылались на ненадлежащее исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, установленное вступившими в законную силу судебными актами, взыскание с Пахомовой Е.В. убытков; указали, что обязанности конкурсного управляющего Обществом Рыбалкин А.В. также надлежащим образом не исполняет, действий по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не совершает, затягивает проведение процедуры банкротства, расходует средства из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

По мнению кредиторов, Киселев Д.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, однако постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Д.А. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, что повлекло утрату возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Рыбалкина А.В., арбитражных управляющих Киселева Д.Ю. и Пахомовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что возражения конкурсных кредиторов заявителями не опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 13.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 23.11.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом рассчитана заявителями в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом Пахомовой Е.В. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Общества, действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. признаны незаконными, с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника взысканы убытки.

Как установлено судом первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего Обществом Рыбалкин А.В. надлежащим образом также не исполняет, действий по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не псовершает, затягивает проведение процедуры банкротства, расходует средства из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рыбалкина А.В.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. не доказал, что им лично выполнен большой объем работы, что именно его действия как антикризисного менеджера привели к возможности частичного погашения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Пахомовой Е.В. и Рыбалкина А.В., соответствуют представленным доказательствами и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. доводы о том, что в рамках дела о банкротстве Общества жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. не подавались, соответственно, такие действия (бездействие) незаконными и не признавались, факты необоснованного расходования денежных средств должника в ходе проведения в отношении Общества процедур банкротства, причинения должнику убытков, уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не устанавливались не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу указанных разъяснений то обстоятельство, что ранее действия (бездействие) управляющего незаконными судом не признавались, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, причинение убытков должнику или периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не устанавливались, не является препятствием для установления таких обстоятельств при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании причитающегося ему вознаграждения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. и конкурсного управляющего Обществом Рыбалкина А.В., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Пахомовой Е.В. и Рыбалкина А.В., а лишь выражают несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении ходатайств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. и конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А., не учли следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев Д.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, однако постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Д.А. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Д.А. привели к утрате возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб.

Вместе с тем из постановления апелляционного суда от 28.01.2020 следует, что пропуск конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из постановления апелляционного суда от 28.01.2020 также следует, что в рамках дела о банкротстве Общества в период исполнения Киселевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником уже рассматривалось заявление конкурсного кредитора о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Флора"; определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Имеется ли причинно-следственная связь между пропуском конкурсным управляющим Киселевым Д.А, срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, и утратой возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб., при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении послуживший основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А. вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Д.А. привели к утрате возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб., по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства арбитражного управляющего Киселева Д.А., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-75464/2014 в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" Рыбалкина Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова