Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-3174/23 по делу N А42-7475/2021

17 мая 2023 г.

Дело N А42-7475/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Кошкиной Е.П. (доверенность от 09.11.2022), от Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойка Н.И. (доверенность от 01.11.2022), от Министерства финансов Мурманской области Колыбиной Ю.Е. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А42-7475/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), о взыскании 13 228 378 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Мурманска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество), прокуратура Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "ОблОпт", Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", Министерство финансов Мурманской области, Министерство юстиции по Мурманской области (далее - Министерство юстиции).

Решением суда от 12.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение от 12.09.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что его вина в подтоплении имущества Общества материалами дела не подтверждена. Полагает, что апелляционный суд безосновательно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между разливом реки Роста, возникновением убытков у страхователя и действиями Министерства в связи с исполнением им своих полномочий. Министерство отмечает, что бесхозяйный подземный коллектор, обеспечение безопасности которого возложено на ответчика, находится гораздо ниже по течению, на значительно удаленном расстоянии от места разлива реки, а потому он не мог оказать влияния на затопление имущества Общества. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционной инстанцией проигнорированы доводы о наличии прямой гидрологической связи между водными объектами реки Роста и озера Большое, а также озером Рогозеро; о причинах резкого подъема уровня воды в озере Большом; о наличии на озерах Большое, Рогозеро гидротехнических сооружений (плотин), работа которых могла оказывать прямое влияние на уровень воды в реке Роста; о наличии в месте разлива других закрытых участков русла реки Роста в виде водопропускных сооружений, надлежащее содержание которых возложено на иных лиц.

В судебном заседании представители Министерства и Министерства юстиции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключены договоры страхования имущества от 26.08.2019 N 1912014000026 и от 03.09.2019 N 19120PW000312 (далее - Договоры), по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договорами страховую премию при наступлении предусмотренного договорами страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя.

Объектом страхования по Договорам являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (приложения N 1 к Договорам).

Срок действия Договоров - с 03.09.2019 по 02.09.2020, безусловная франшиза составляет 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховая сумма по Договору N 1912014000026 составляет 1 252 002 000 руб., местом страхования является г. Мурманск, Восточная объездная автодорога, д. 202, д. 204; страховая сумма по Договору N 19120PW000312 - 93 033 300 руб., территория страхования - г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, кадастровый номер 51:20:0003183:220.

В связи с подъемом уровня воды в озере Большое и разлитием реки Роста 27.05.2020 произошло подтопление земельных участков в районе Восточной объездной автодороги и ул. Домостроительной в г. Мурманске.

В результате паводка произошло затопление производственного корпуса, склада производственных товаров и нежилого помещения Общества.

О данном событии Общество заявило в Министерство, в ГУ МЧС России по Мурманской области, в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску, в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области, в Городскую комиссию по пропуску паводковых вод Администрации, в Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Актом о наводнении (затоплении) территории от 09.06.2020 N 01, при составлении которого участвовали представители Общества, Министерства, ГУ МЧС России по Мурманской области, Управления Ленинского административного округа г. Мурманска установлен факт затопления земельных участков Общества с расположенными на них нежилыми помещениями. В акте отмечено, что в результате затопления повреждены мебель, элементы внешней и внутренней отделки, конструктивные элементы, напольное покрытие, товарно-материальные ценности и инженерное оборудование.

Актами осмотра имущества юридического лица от 15.07.2020 установлено, что 27.05.2020 в результате подъема уровня воды в озере Большое произошло разлитие реки Роста. В результате затопленными оказались помещения Общества, расположенные по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная дорога, д. 202, д. 204; ул. Домостроительная, д. 24. Уровень подтопления помещений доходил до 2,5 м, что привело к уничтожению и повреждению имущества.

Общество 27.05.2020 обратилось к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании заключений о стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества выплатила Обществу по Договору N 1912014000026 за поврежденные объекты недвижимости 9 631 987 руб. 91 коп., по Договору N 19120PW000312 - 3 626 390 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Полагая, что страховой случай возник из-за непринятия Министерством мер, направленных на охрану водных объектов, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, найдя недостаточно обоснованным довод истца о том, что непроведение Министерством в необходимом объеме противопаводковых мероприятий, а также своевременных мероприятий по очистке и дноуглублению реки Роста, в том числе по закрытому руслу, повлекло затопление земельных участков и имущества страхователя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Страховой компании, придя к обратным выводам и установив, что Министерством не приняты меры по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Роста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-2406/2018 по иску прокурора признан бесхозяйным объект - гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе дома N 15 по Промышленной ул. в г. Мурманске; на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет указанного объекта - гидротехнического сооружения - в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Во исполнение названного решения 06.05.2019 объект "гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста протяженностью 182 м" поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта с присвоением кадастрового номера 51:20:0003186:1283.

Согласно пункту 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), технического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237, обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В силу пунктов 2.2.4.9 и 2.2.4.10 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-ПП, Министерство организует осуществление мер по охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Мурманской области, а также организует осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, полностью расположенных на территории Мурманской области.

Прокурорской проверкой установлен факт несвоевременной организации Министерством противопаводковых мероприятий на реке Роста, расчистка и дноуглубление реки Роста, протекающей по закрытому руслу, что послужило причиной подтопления помещений Общества и порчи находящегося в них имущества; в адрес Министерства вынесено представление от 27.05.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством не проведены работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения закрытого русла реки Роста, что негативно повлияло на техническое состояние искусственного русла, явилось следствием нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта и привело к подтоплению земельных участков в г. Мурманске. Надлежащих и достаточных доказательств поддержания закрытого коллектора до мая 2020 года в состоянии, способном выдержать весенний паводок, Министерство в материалы дела не представило.

Приведенные Министерством в ходе рассмотрения дела доводы о том, что затопление произошло из-за природно-климатических условий (резкий подъем температуры воздуха и большие снеговые запасы) рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку сами по себе такие природные условия в силу вышеизложенных положений законодательства не освобождают Министерство от обязанности обеспечить надлежащее, работоспособное и безопасное состояние гидротехнического сооружения, исключающего повреждение имущества иных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно в результате разлива реки Роста на поверхность произошло затопление поводковыми водами прилегающей территории и объектов недвижимости, а следовательно имеется прямая причинно-следственная связь между неспособностью коллектора закрытого русла реки Роста осуществить пропуск паводковых вод и затоплением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) Министерства и причиненным ущербом является прямой и очевидной.

Доказательств отсутствия вины в силу требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Министерством не представлено. Министерство не доказало, что причиной затопления территории и зданий Общества стали другие закрытые участки русла реки Роста в виде водопропускных сооружений, надлежащее содержание которых возложено на иных лиц.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-5602/2021 и N А42-10590/2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о непринятии Министерством мер по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Росты, направленных, в том числе на очистку указанной территории, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и наступившим вредом.

Иные доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А42-7475/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова