Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3335/23 по делу N А21-7570/2018

22 мая 2023 г.

Дело N А21-7570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А21-7570-75/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итар", адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 15.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества Общества, его оценки в нарушение статей 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих платежей;

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" (далее - Компания) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в сумме 90 000 руб. ежемесячно;

- непроведении инвентаризации выявленной дебиторской задолженности Общества, в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, неопубликовании сведений о ее проведении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- несвоевременном исполнении обязанности по увольнению работников должника.

Определением от 04.04.2022 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 20.10.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кубелуном В.Я., выразившееся в необоснованном привлечении Компании для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб. ежемесячно, прекращено производство по жалобе ФНС в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Общества, его оценки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.10.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить в части прекращения производства по заявлению, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанных частях принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. возложенных на него обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода судов о необходимости прекращения производства по жалобе ФНС в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества Общества, его оценки в связи с тем, что вопрос о тождественности жалоб (Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и уполномоченного органа) подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по существу.

Податель жалобы настаивает, что конкурсный управляющий Кубелун В.Я. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в части своевременного проведения инвентаризации имущества, его оценки, что привело к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих платежей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен анализ контрактов, а также дополнительных соглашений. В связи с этим, как считает податель жалобы, довод конкурсного управляющего об отсутствии документов по дебиторской задолженности является несостоятельным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, 18.09.2017 Kaganski & Co.GmbH принято решение о ликвидации общества, 03.01.2019 оно ликвидировано. При этом сведения о списании дебиторской задолженности в отношении данного контрагента в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 11.03.2021, следовательно, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 11.04.2021 и завершить процесс увольнения не позднее 11.06.2021. Между тем конкурсный управляющий допустил несвоевременное уведомление работников должника о предстоящем увольнении.

Податель жалобы отмечает, что в отчете конкурсного управляющего содержится информация о том, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении начиная с 11.05.2021. Факт несвоевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении является нарушением прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку способствовал наращиванию текущей задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности определения лиц, состоящих в штате работников должника, представляется подателю жалобы необоснованной в связи с тем, что конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить или получить обозначенные сведения в иных органах государственной власти. Вместе с тем в отзыве конкурсного управляющего отражены сведения о направлении запроса по работникам в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области без указания реквизитов (исходящего запроса, входящего ответа), а также наличие самих сведений по работникам, полученным в ответ на запрос.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2022 балансовая стоимость дебиторской задолженности Общества составляла 1 302 157 тыс. руб.

В инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ (от 14.09.2021 N 7252532, акт от 09.09.2021 N 35), в конкурсную массу включена дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Унифлекс", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на сумму 1 659 319,34 руб.

При этом иная дебиторская задолженность в инвентаризационную опись не включена, тогда как, согласно актам выполненных работ и иных сведений, у Общества имеется дебиторская задолженность к Siberian Vodka Ag на сумму 737 евро (дело N А21-12744/2021).

В заключении от 11.11.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, подготовленном в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", отражены сведения о наличии дебиторской задолженности у Siberian Vodka AG, Kaganski Co. GmbH, Mali Dar Company, Al Maidan Alco Fze, Oxygen Projects L.P., Uab Golden Standart Distillers.

Уполномоченный орган отметил, что инвентаризация выявленной дебиторской задолженности Общества не была произведена конкурсным управляющим.

Помимо прочего, обращаясь с настоящим заявлением, ФНС указала на несвоевременное увольнение сотрудников должника, что привело к увеличению текущих платежей в виде заработной платы перед работниками, необходимости исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным лишь в части необоснованного привлечения Компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в сумме 90 000 руб. ежемесячно, производство по жалобе ФНС в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., что выразилось в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Общества, его оценки прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.01.2023 оставил определение от 22.10.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судами установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо документация, свидетельствующая и подтверждающая наличие задолженности компаний Siberian Vodka AG, Kaganski Co. GmbH, Mali Dar Company, Al Maidan Alco Fze, Oxygen Projects L.P., Uab Golden Standart Distillers перед должником. При этом обозначенная дебиторская задолженность также не была подтверждена судебными актами.

Принимая во внимание, что на момент проведения инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовал доступ ко всей документации должника, подтверждающей наличие указанной дебиторской задолженности, ограниченность сроков проведения инвентаризации имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства в действиях конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности Siberian Vodka AG, Kaganski Co. GmbH, Mali Dar Company, Al Maidan Alco Fze, Oxygen Projects L.P., Uab Golden Standart Distillers и правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Отклоняя довод ФНС о незаконном бездействии Кубелуна В.Я. в части нарушения сроков выполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника об увольнении, предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что документы по личному составу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Кубелуну В.Я. не переданы, ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду поступил управляющему лишь 19.10.2021, в связи с чем у конкурсного управляющего Общества отсутствовала возможность определения лиц, состоящих в штате работников должника, в течение месяца с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Изложенное обусловило верный вывод судов об отсутствии нарушений сроков в уведомлении работников об их увольнении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что коль скоро ранее судом первой инстанции в рамках обособленного спора N А21-7570-78/2018 рассмотрено аналогичное требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества Общества, производство по жалобе ФНС в указанной части прекращено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А21-7570-75/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко