22 мая 2023 г. |
Дело N А56-102456/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны представителя Бажанова А.В. (доверенность от 09.03.2023),
рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-102456/2020/суб.1,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дрейк", адрес: 188809, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кировские дачи, д. 31, корп. 1, ОГРН 5067847027889, ИНН 7807314819 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.
Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Дополнительным решением от 04.08.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Павлова Е.А.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом объединения обособленных споров в одно производство), в котором просила привлечь Алехина Александра Александровича, Иванова Павла Евгеньевича, Свирского Евгения Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Джи Ай Пи", "Лесимпорт - В.Н.", "Листва", "Рико" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу Общества денежные средства в размере 193 489 582,85 руб.
Определением от 02.02.2023 со Свирского Е.Б. в пользу Общества взыскано 5 041 925,37 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 02.02.2023 конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Павловой Е.А. возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Павлова Е.А., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2023 и направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба была направлена посредством почтового отправления 15.02.2023, то есть в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.
В судебном заседании представитель Павловой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Поскольку документы, приложенные конкурсным управляющим к кассационной жалобе, поступившей на бумажном носителе, те же, которые приложены к кассационной жалобе, поступившей в электронном виде, названные документы подлежат возврату на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое конкурсным управляющим, изготовлено в полном объеме 02.02.2023, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 16.02.2023.
Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции 07.03.2023 по истечении установленного законом процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим через отделение связи акционерного общества (далее - АО) "Почта России".
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088580587599 с официального сайта АО "Почта России" апелляционная жалоба была направлена конкурсным управляющим Павловой Е.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2023 в 20 ч 18 мин, что также подтверждается квитанцией об отправке отправления, то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи с пропуском срока для ее подачи на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к нарушению права конкурсного управляющего Павловой Е.А. на обжалование определения от 02.02.2023 в апелляционном порядке.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не была рассмотрена по существу, определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы Павловой Е.А. к производству, после чего рассмотреть ее по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-102456/2020 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий |
Ю.В. Воробьева |
Судьи |
Ю.В. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-5691/23 по делу N А56-102456/2020
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9097/2024
25.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5316/2024
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18060/2023
04.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19604/2023
26.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12910/2023
25.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24650/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12379/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12460/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11071/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12458/2023
08.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18572/2023
08.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23288/2023
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8709/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7309/2023
05.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6463/2023
04.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11746/2021
29.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13362/2023
28.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16146/2023
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6049/2023
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6218/2023
14.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9774/2023
23.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6925/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5617/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5691/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5447/2023
27.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3991/2023
11.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1841/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2711/2023
28.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3233/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22252/2022
16.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41146/2022
14.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41567/2022
07.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-867/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21685/2022
27.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40518/2022
08.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31460/2022
28.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19159/2022
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1985/2022
22.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30846/2021
23.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-102456/20
16.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11746/2021