Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4599/23 по делу N А42-2042/2017

22 мая 2023 г.

Дело N А42-2042/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Поликарповой В.В. (доверенность от 05.04.2023), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чернышова А.А. (доверенность от 14.07.2022), от Ипатова Константина Евгеньевича - Таманской Л.Л. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А42-2042/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 принято к производству заявление налогового органа о признании индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны, ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением от 19.07.2019 Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), 18.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ипатова К.Е. 12 006 111 руб. убытков.

Определением от 26.05.2022 заявление Банка принято к производству. Суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754 (далее - Союз), и общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1 пом. III ком. 4А, 4Б, 5, ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц также привлечены акционерное общество "Кипрей", адрес: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, корп. 1, ОГРН 1025100833614, ИНН 5193100992 (далее - АО "Кипрей"), и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - Компания).

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 09.02.2023, взыскать с Ипатова Е.К. заявленную сумму убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопрос о наличии в материалах дела двух разных актов сверки от 19.10.2018 должен был быть разрешен судом при рассмотрении дела N А42-5228/2018, участником которого Банк не был.

Как указывает Банк, Ялтонская А.В. и Ипатов К.Е. препятствовали финансовому управляющему Соколову С.А. получить документы и имущество должника; доводы об отсутствии подписей должника и Ипатова К.Е. на актах описи имущества от 14.05.2020 и 06.08.2020 не могут быть приняты во внимание, т.к. требования к актам приема-передачи имущества положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат.

Поскольку срок давности для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании убытков не пропущен, выводы судов о бездействии кредитора на протяжении двух лет с момента приема-передачи имущества нельзя принимать во внимание, отмечает кредитор.

В отзывах на кассационную жалобу Союз и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Ипатова К.Е. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу N А42-5228/2018 отказано в удовлетворении заявленного 15.06.2018 иска Ялтонской А.В. к АО "Кипрей" о взыскании 18 103 017 руб. 81 коп. убытков и 2 638 137 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами был установлен факт возврата Ялтонской А.В. имущества, ранее удерживаемого АО "Кипрей". Список имущества приведен в акте сверки наличия (описи) имущества Ялтонской А.В., находящегося у АО "Кипрей", от 19.10.2018.

Согласно акту сверки от 19.10.2018 установлено наличие товара в общем количестве 2 707 единиц на 11 868 706 руб., иного имущества - на 137 405 руб.

Ялтонская А.В., АО "Кипрей" и Ипатов К.Е. возврат имущества подтвердили.

На дату вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу N А42-5228/2018 Ялтонская А.В. являлась банкротом.

Ссылаясь на утрату арбитражным управляющим имущества должника, возвращенного АО "Кипрей", Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

По утверждению заявителя, финансовым управляющим Ипатовым К.Е. указанное имущество не было инвентаризировано, оценено и выставлено на продажу, не передано им последующему финансовому управляющему Соколову С.А.; местонахождение имущества неизвестно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из отсутствия вины Ипатова К.Е. в утрате имущества, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ипатова К.Е. и причиненными убытками.

Суды также отметили, что заявленные убытки Банком обоснованы по размеру, доказательства противоправного поведения Ипатова К.Е., которое могло бы привести к утрате имущества, не представлены.

Банк, как и иное заинтересованное лицо, не обращался в правоохранительные органы с целью розыска имущества.

Судами надлежаще оценены и отклонены доводы Банка о том, что документом, подтверждающим наличие у должника имущества, является акт сверки наличия (опись) имущества, находящегося у АО "Кипрей", от 19.10.2018, подписанный Ялтонской А.В.

По материалам дела суды установили, что данный акт составлен на 176 листах. Оригинал названного документа содержится в двух томах (9 и 10) дела N А42-5228/2018. Акт от 19.10.2018 подписан Ялтонской А.В. и представителем финансового управляющего Ипатова К.Е. - Таманской Л.Л. От имени представителей Банка и АО "Кипрей" подписи на оригинале акта от 19.10.2018 не проставлены (дело N А42-5228/2018, т. 10, л. 36). Акт от 19.10.2018, который содержится в деле N А42-5228/2018, имеет между своей первой и второй страницей вставку на 173 листах, представляющую собой набор ксерокопий рукописным образом составленных записей, среди которых содержится перечень наименований различных потребительских товаров, а также многочисленные цифровые обозначения. Данный пакет ксерокопий никем не подписан, в связи с чем не может быть признан документом, а может рассматриваться как некий массив информации, отметили суды. На то, что составителем данных рукописных записей является Ялтонская А.В., указано в абзаце восьмом на странице 1 акта от 19.10.2018 (дело N А42-5228/2018, т. 9, л. 12), вместе с тем ни одна страница рукописных записей никем не подписана, 173 ксерокопии рукописных записей просто вставлены между страницами акта от 19.10.2018, сквозная нумерация страниц также отсутствует, при этом на оригинале акта от 19.10.2018, который содержится в деле N А42-5228/2018, подписи представителей Банка и АО "Кипрей" отсутствуют, в то время как на копии акта от 19.10.2018, представленного Банком в материалы настоящего обособленного спора в приложении N 6 к заявлению от 06.05.2022 N 5457/06, подписи представителей Банка и АО "Кипрей" проставлены, а вставка из пакета ксерокопий на 173 листах отсутствует.

При этом, как установил суд первой инстанции, акты от 19.10.2018, один из которых в оригинале представлен в дело N А42-5228/2018, копия другого представлена Банком в приложении к рассматриваемому заявлению, содержат отсылки к некой составленной Ялтонской А.В. вручную описи товаров, принадлежащих ей и удерживавшихся в октябре 2018 года АО "Кипрей", вместе с тем какой-либо документ, который можно было бы назвать такой описью, ни в материалах дела N А42-5228/2018, ни в материалах настоящего обособленного спора не представлен.

Судами также установлено, что из протокола передачи имущества по определению Арбитражного суда Мурманской области, вынесенному в рамках дела N А42-5228/2018, от 03.12.2018 - 07.12.2018 (далее - Протокол; том 10 дела N А42-5228/2018) следует, что представителем АО "Кипрей" Самсоновой И.В. переданы Ялтонской А.В., ее представителю Петрову В.В. "...коробки, мешки, пакеты, отдельные экземпляры..." в количестве 218 позиций. АО "Кипрей" в письме от 05.09.2022 указало, что фотосъемка и видеосъемка процесса передачи имущества не осуществлялись. В приложении к Протоколу содержится перечень коробок без указания на их содержимое. Из Протокола не следует, что кто-либо хотя бы выборочно проверял содержимое передаваемых коробок, мешков, пакетов, при этом между составлением акта от 19.10.2018 и составлением Протокола прошло практически два месяца. Соответственно, материалами дела не подтверждается, что содержимое коробок представляло собой имущество, об утрате которого в настоящем споре заявил Банк. Подпись арбитражного управляющего Ипатова К.Е. либо его представителя на Протоколе отсутствует. Подписи представителей Банка на Протоколе также отсутствуют.

Как пояснили Ялтонская А.В. и арбитражный управляющий Ипатов К.Е., коробки, мешки и пакеты, полученные от АО "Кипрей", были перемещены на склад, принадлежащий Ялтонской А.В., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, где и должны находиться по сей день.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности Банком объема, состава и стоимости имущества, об утрате которого заявлено в настоящем обособленном споре спустя более трех лет после передачи имущества от АО "Кипрей" Ялтонской А.В.,

Суды поставили под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных актах сверки и описи к ним.

Финансовым управляющим Соколовым С.А. в мае 2020 года и в августе 2020 года (описи имущества от 14.05.2020, от 06.08.2020, от 14.08.2020) были составлены новые акты сверки имущества, в которых указано на необнаружение имущества, переданного от АО "Кипрей", при составлении данных описей.

Однако, обратили внимание суды, новые описи составлены в одностороннем порядке Соколовым С.А., Ипатов К.Е. и (или) Ялтонская А.В. к составлению данных описей не привлекались, фотофиксация в помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, проводилась в отсутствие Ипатова К.Е. и (или) Ялтонской А.В., в связи с чем не представляется возможным установить, проводилась она сплошным образом или выборочно.

Суды проверили и отклонили доводы Банка и Соколова С.А. о том, что спорное имущество отсутствовало уже на момент вскрытия помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, то есть по состоянию на 18.02.2020 (акт вскрытия и осмотра помещения от 18.02.2020). Суды посчитали, что отсутствие имущества по состоянию на февраль 2020 года невозможно подтвердить путем составления в одностороннем порядке описей имущества спустя 3 месяца - в мае 2020 года и 6 месяцев - в августе 2020 года; фотофиксация могла также проводиться не сплошным образом, а выборочно.

Кроме того, суды обратили внимание, что Банк обратился в суд с заявлением о взыскании убытков по факту предполагаемой пропажи имущества спустя лишь два года после составления описей от 14.05.2020, от 06.08.2020, от 14.08.2020, из которых, по мнению Банка, представляется очевидной пропажа имущества, переданного Ялтонской А.В. от АО "Кипрей", при этом в течение указанных двух лет финансовым управляющим Соколовым С.А. активно проводилась реализация имущества должника, вследствие чего могло иметь место перемещение товаров, разукомлектация и тому подобные действия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко