Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-4105/23 по делу N А42-836/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А42-836/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейто" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А42-836/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейто", адрес: 184143, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1155108000112, ИНН 5104001015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575554, ИНН 5104001914 (далее - Администрация), о взыскании 2 876 862, 90 руб. пеней за содержание и ремонт пустующих жилых помещений в период с 01.01.2020 по 29.11.2021.

Решением суда от 06.07.2021 принят отказ от иска в части взыскания 1 640 808,09 руб. пеней, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 236 054,81 руб. пеней.

Общество 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации 136 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг представителем по настоящему делу.

Определением суда от 09.11.2022 принят частичный отказ от заявления - в части взыскания расходов в сумме 18 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Уточненное заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 31 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда от 09.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит означенные судебные акты изменить - взыскать с Администрации в его пользу 118 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не привел мотивов, по которым признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2020 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчиком) и адвокатом Бельтюковым Александром Владимировичем. Предметом Договора является оказание юридических и консультационных услуг, а также представление интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в обособленных спорах по делу, судебных делах о взыскании долга (дебиторской и кредиторской задолженности), в иных судебных делах и мероприятиях с участием Общества, как связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) Общества, так и не связанных с оной.

Между заказчиком и адвокатом Бельтюковым А.В. подписаны акты приемки-передачи юридических и консультационных услуг по Договору, согласно которым, исполнитель оказал, а заказчик принял такие услуги, как подготовка искового заявления (цена - 20 000 руб.), подготовка пояснений и документов от 18.02.2022 - (10 000 руб.; акт приемки-передачи от 28.02.2022); составление и подача ходатайства о проведении судебного заседания без участия истца с дополнительными пояснениями от 11.04.2022 - (6 000 руб.), ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании от 27.04.2022 - (3 000 руб.; акт приемки-передачи от 30.04.2022); участие представителя в судебном заседании 27.05.2022 - (20 000 руб.), составление и подача ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании от 13.05.2022 - (2 000 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований от 25.05.2022 - (15 000 руб.), ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании от 27.05.2022 - (2 000 руб.; акт приемки-передачи от 31.05.2022); участие представителя в судебном заседании 10.06.2022 - (20 000 руб.), подготовка ходатайства и заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2022 - (20 000 руб.; акт прием-передачи от 30.06.2022).

Факт оказания услуг по Договору и несения заявителем расходов в общей сумме 118 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан и не оспаривается.

Учитывая характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества частично.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оказание услуг по Договору включает в себя не только представление интересов Общества в судебных заседаниях, но и анализ документов, консультации устные и по электронной почте, изучение практики - решения по делу N А42-2240/2022, что к судебным расходам по настоящему делу не может быть отнесено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А42-836/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейто" - без удовлетоврения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина