Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-6416/23 по делу N А56-84343/2021

24 мая 2023 г.

Дело N А56-84343/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Слепченок В.О. (доверенность от 13.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Завьяловой К.В. (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-84343/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Учреждение), 2 293 090 руб. 07 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) за период с января 2020 года по июль 2021 года, 681 730 руб. 86 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.08.2022, 2 515 021 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям многоквартирных домов (МКД) и сумм повышающего коэффициента по данным помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета за период с июля 2018 года по июль 2021 года, 956 440 руб. 92 коп. неустойки за период просрочки с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом нарушен претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, уточнение требований в части расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям, связанное с изменением адресного списка квартир и лицевых счетов, подлежащих проверке со стороны Учреждения в рамках проведения сверки расчетов по первоначально заявленным требованиям, не должно было приниматься судом, а должно было рассматриваться как новое самостоятельное требование.

Податель жалобы, ссылаясь на акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки ИПУ ХВС и ГВС от 25.12.2017, считает, что отсутствуют основания для начисления повышающего коэффициента по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 49, корп. 8.

Податель жалобы отмечает, что акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки ИПУ ХВС и ГВС от 25.12.2017 составлен по форме, содержащейся в приложении N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, с участием представителей управляющей организации, осуществляющей управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 49, корп. 8.

Согласно кассационной жалобе представленные в материалы дела акты осмотра от 28.02.2022 доказывают факт наличия индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорный период, что, по мнению подателя жалобы, являлось основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в отношении МКД по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 92, корп. 2 и ул. Здоровцева, д. 10.

Заявитель отмечает, что с учетом проведения работ по консервации МКД по адресам: ул. 2-я Комсомольская, д. 41, лит. А; д. 35, корп. 1; д. 39, корп. 1, лит. А (по программе реновации), а также отсутствия в жилых помещениях зарегистрированных граждан, основания для расчета начислений по коммунальным услугам в части пустующих жилых помещений у Общества отсутствовали. Объемы начислений в расчете исковых требований значительно превышают объемы, выставленные государственным унитарным предприятием "Толивно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб") и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (ГУП "Водоканал СПб") на весь МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного с Учреждением, которое выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в МКД, Общество осуществляет управление МКД и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договоров управления МКД Учреждение обязуется обеспечивать оплату работ и услуг, предусмотренных договорами.

Поскольку Учреждение не подтвердило наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, Общество при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению за период с января 2020 года по июль 2021 года применило повышающий коэффициент.

За период с января 2020 года по июль 2021 года включительно у Учреждения образовалась задолженность по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

За период с июля 2018 года по июль 2021 года включительно у Учреждения образовалась задолженность перед Обществом по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям МКД из расчета одного собственника на помещение и сумм повышающего коэффициента по данным помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета в размере 2 515 021 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил N 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Учреждение в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, суды правомерно не установили наличия основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Такая правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения относительно неправомерности заявленного Обществом расчета в отсутствие первичных документов, обоснованно отклонены судами, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах и не содержат нормативного обоснования (какие именно первичные документы, кроме сведений о площади помещений, и нормативного порядка расчета, необходимы Учреждению для представления контррасчета). Судами установлено, что расчет произведен Обществом исходя из нормы 42 Правил N 354; установленный нормативный алгоритм расчета является доступным и позволяющим Учреждению опровергнуть его нормативно и арифметически.

Таким образом, заявленный Обществом расчет задолженности Учреждением не опровергнут.

На основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт обследования о невозможности установки индивидуальных приборов учета от 25.12.2017 по квартирам N 4 и N 5, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку акт обследования не содержит печатей управляющей организации, не подписан собственником (представителем собственника), составлен без привлечения тепло- и водоснабжающих организаций, доказательств извещений Общества и ресурсоснабжающих организаций о проведении осмотра и составлении данного акта в материалы дела не представлено, в акте не отражены конкретные обстоятельства, препятствующие установке индивидуальных приборов учета, а лишь изложены общие положения подпункта "а" пункта 2 Приложения N 1 к Приказу N 627.

Кроме того, как верно отметили суды, данный акт обследования составлен в отношении двух квартир N 4 и N 5, в то время как Учреждение заявило разногласия в отношении всех квартир спорного МКД.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В обоснование наличия индивидуальных приборов учета Учреждение ссылается на односторонние акты осмотра, датированные 28.02.2022. Вместе с тем, как верно указали суды, данные акты не являются и не могут являться доказательством наличия приборов учета в спорный период времени с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования по спорному эпизоду.

Ссылка подателя жалобы на "реновацию" также обосновано отклонена судами как несостоятельная.

Из расчета исковых требований следует, что данные разногласия относятся к трем МКД, расположенным по адресу ул. 2-я Комсомольская д. 35; д. 39, корп. 1; д. 41.

Между тем по данным МКД имеются заключенные договоры управления, приобщенные к материалам дела.

Согласно приложениям к договорам управления в данных МКД имеются пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

На основании договора теплоснабжения от 01.12.2019 N 26190.040.1 осуществляется поставка тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии со счетом-фактурой N 01/124365 теплоснабжающая организация предъявляет к оплате объем потребленного коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, совокупность вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, наличие договоров управления по спорным МКД, приложений к договорам управления с указанием перечня пустующих помещений в спорных МКД, а также договоров теплоснабжения, свидетельствует о правомерности заявленного иска в спорной части.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-84343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов