Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-3109/23 по делу N А21-12089/2021

24 мая 2023 г.

Дело N А21-12089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трощенков Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А21-12089-5/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 Трощенков Сергей Леонидович (поселок Малое Луговое Гурьевского района Калининградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Расторгуева Екатерина Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 22, строение 1, помещение XIX, к.20, офис 702/2, этаж 7, ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653 (далее - Общество), обратилось 17.08.2022 в суд с заявлением о признании общим обязательством должника и его супруги Трощенковой Людмилы Ивановны обязательство по кредитному договору от 20.01.2017 N 0233618032 в размере 209 528 руб. 58 коп.

К участию в обособленном споре привлечена Трощенкова Л.И. (поселок Малое Луговое Гурьевского района Калининградской области).

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.11.2022 Расторгуева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Дынина Юлия Игоревна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 14.11.2022 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Трощенков С.Л. просит отменить постановление от 19.01.2023 и в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически освободив заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование обращения в суд.

Податель жалобы настаивает на том, что выпуск кредитной карты на его имя предполагает расходование денежных средств с нее на личные нужды должника.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уклонились от оценки наличия у супруги должника собственного дохода, который исключал необходимость использования кредитной карты супруга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 209 528 руб. 58 коп., из которых 168 289 руб. 45 коп. основного долга, 39 696 руб. 84 коп. процентов и 1 542 руб. 29 коп. штрафов.

Требование основано на заключенном должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) кредитном договоре, в рамках которого выпущена кредитная карта.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153 ТКС право требования задолженности по кредитной карте уступлено Банком в пользу Общества.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством должника и его супруги, Общество исходило из того, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с Трощенковой Л.И., зарегистрированном 26.01.2007.

Кроме того Общество отметило, что по данным выписки об операциях по кредитной карте денежные средства использовались для приобретения продуктов питания, мелких бытовых товаров для дома, для оплаты лекарств и косметики, расходов на медицинские услуги, расходов на топливо для автомобиля и ремонт квартиры, в которой проживают должник и его супруга.

Должник против признания обязательствам общим возражал, утверждая, что денежные средства, полученные по кредитной карте, использовал исключительно на личные нужды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено общее правило о том, что обязательства, принятые на себя каждым из супругов, имеют личный характер, и тот факт, что такое обязательство является общим, подлежит доказыванию лицом, которое ссылается на это обстоятельство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сведения о расходовании денежных средств по кредитной карте, суд посчитал, что из характера этих расходов безусловно не следует, что они произведены на нужды семьи должника, а не на личные нужды последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив, в свою очередь, назначение расходов, проведенных по кредитной карте, посчитал, что они относятся к некрупным повседневным расходам, а также сделал вывод о том, что утверждение должника о расходовании денежных средств на личные нужды (стоматологическое лечение и питание в рабочее время) документально не подтверждено. Согласно позиции апелляционного суда, характер произведенных расходов свидетельствует об их осуществлении в общих интересах должника и его супруги.

Отметив, что доказательств обратного не представлено, апелляционный суд квалифицировал обязательства по кредитному договору как общие обязательства супругов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. При этом, по смыслу приведенного положения, такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно приведенной в Обзоре правовой позиции, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о признании обязательства общим может быть сделан лишь в случае представления кредитором достаточных доказательств того, что все полученное должником в обязательстве, использовано на общие нужды должника и его супруги.

Поскольку кредитная карта является именной, предполагается, пока не доказано обратное, что пользование ею осуществлял именно должник как лицо, на имя которого была получена кредитная карта.

Как установили суды обеих инстанций, расходование денежных средств по кредитной денежной карте имело место на мелкие бытовые нужды, что предполагает, вопреки выводам апелляционного суда, личный характер таких расходов.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что использование кредитной карты осуществлялось должником по соглашению с его супругой, для приобретения товаров для общих нужд семьи, апелляционным судом не установлено. Из содержания представленной в материалы дела выписки конкретного наименования приобретенных товаров (услуг) не следует.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, содержание данного документа не позволяло установить, что товары (услуги) приобретены в общих интересах семьи должника, а не для удовлетворения личных нужд Трощенкова С.Л. как держателя кредитной карты.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о квалификации спорных расходов и обязательства по получению финансирования для их осуществления.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А21-12089/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко