Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5026/23 по делу N А13-3356/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А13-3356/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Муратова Андрея Валерьевича Кочнева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А13-3356/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Плайтекс" 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муратова Андрея Валерьевича.

Определением суда от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муратова А.В.

Определением суда от 09.08.2021 в отношении Муратова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Решением суда от 27.12.2021 в отношении Муратова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кочнева Евгения Вячеславовича.

Финансовый управляющий Кочнев Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муратова А.В. обратился в суд 10.02.2023 с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 N 1, от 10.10.2022 N 2, заключенных ООО "Лидер" и ООО "Эльбор" (Цессионарий).

Определением суда от 13.02.2023 заявление финансового управляющего должника возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным подходом к рассмотрению настоящего спора, не дав надлежащей правовой оценки заявленным доводам финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление общества об оспаривании сделки и приложенные к нему документы, суды руководствовались статьями 129 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суды указали, что требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суды пришли к верному выводу, что заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

При этом судами отмечено, что возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке. Указанные требования могут быть заявлены только вне рамок дела о банкротстве, путем подачи самостоятельного искового заявления в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не учитывает ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342. В данном случае отчужденное по спорной сделки имущество принадлежало третьему лицу, не отвечающему по долгам своего участника, должник не является участником сделки, сведения о совершении сделки за счет Муратова А.В. материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А13-3356/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Муратова Андрея Валерьевича Кочнева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева