Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5094/23 по делу N А56-28912/2020

25 мая 2023 г.

Дело N А56-28912/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Великжанина Андрея Вячеславовича и его представителя Гриценюка И.Ю. (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великжанина Андрея Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-28912/2020 (-12),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ СИЗОНС", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 3.40, ОГРН 1169102057860, ИНН 9110017099 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яренчук Дарья Витальевна.

Определением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Яренчук Д.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным перечисления должником 3 961 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Великжанина Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 317910200147357, ИНН 911014756664) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 06.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 24.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, Великжанин А.В. просит отменить постановление от 13.02.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - не разрешен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству; ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и довести до суда свою позицию по спору; Великжанину А.В. не было направлено уточненное заявление конкурсного управляющего.

Податель жалобы оспаривает установленный апелляционным судом факт заинтересованности ответчика по отношению к Обществу через его супругу Великжанину Анну Леонидовну, отмечая, что она 03.07.2018 (т.е. до окончания перечисления денежных средств) перестала быть участником Общества.

Податель жалобы также оспаривает вывод о неплатежеспособности должника на момент перечисления средств.

Великжанин А.В. указывает на добросовестное исполнение им обязательств по заключенному с должником договору оказания консультативно-управленческих услуг по управлению гостиничным хозяйством (не договору франшизы, как указала конкурсный управляющий).

В судебном заседании Великжанин А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 26.03.2018 по 26.12.2018 со счета Общества на счет Великжанина А.В. перечислены 3 961 000 руб.

В платежных поручениях за период с 26.03.2018 по 26.12.2018 указано назначение платежа - "Оплата за услуги по договору франшизы/ франчайзинга N 1 от 05.12.2017, НДС не облагается".

Великжанин А.В. пояснил, что оспариваемые платежи совершены на основании договора от 05.12.2017 N 1 на оказание консультативно-управленческих услуг по управлению гостиничным хозяйством, представил дополнительное соглашение от 11.01.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ и письма об уточнении назначения платежа. Суду апелляционной инстанции представлен оригинал договора.

С учетом уточнения конкурсный управляющий просила признать недействительными платежи в размере 3 961 000 руб. в пользу Великжанина А.В., совершенные в период с 26.03.2018 по 26.12.2018, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так как заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 10.06.2020, а спорные платежи были совершены за период с 26.03.2018 по 26.12.2018, апелляционный суд верно посчитал, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Общество являлось неплатежеспособным на момент осуществления платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

У Общества имелась задолженность перед ИП Литвинской Анной Анатольевной по договору оказания услуг питания от 31.05.2016 N 0531/16-1 за период с 31.05.2016 по 30.11.2016 в размере 8 564 848,28 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-3782/2019.

Определением от 19.03.2021 требование Литвинской А.А. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредиторская задолженность должника за 2018 год составила 75 990 000 руб., включая задолженность перед Литвинской А.А. и иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно, приняв во внимание участие супруги предпринимателя Великжаниной А.Л. в учреждении Общества, установил наличие фактической аффилированности Общества и Великжанина А.В.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом нотариальные протоколы допроса свидетелей Абдурамановой И.В., Керимова А.Д., Менлиосмановой З.М., представленные в подтверждение исполнения договора ответчиком, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как недостоверные.

Апелляционный суд установил, что протоколы составлены по просьбе самого ответчика, тогда как сведений об извещении конкурсного управляющего о дате и месте проведения допроса, а также о том, какие обстоятельства явились основанием для получения свидетельских показаний без извещения и участия конкурсного управляющего как заинтересованного лица, протоколы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Коль скоро судом апелляционной инстанции не означены дефекты, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, его вывод о ничтожности сделки в силу статьи 10 ГК РФ является необоснованным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом соблюдена процедура перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В адрес Великжанина А.В. конкурсный управляющий направлял свои требования и дополнения, что подтверждается материалами дела (л.д. 179).

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции ввиду нерассмотрения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также обеспечил доступ представителя Великжанина А.В. к участию в судебном заседании посредством использования указанной системы. Кроме того, со стороны Великжанина А.В. в суд регулярно поступали отзывы и дополнения к ним в электронном виде.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных должником в рамках договора от 05.12.2017 N 1 платежными поручениями от 19.03.2018, 28.03.2018 и 11.07.2018, оценены судом и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд учел, что первоначально конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора от 05.12.2017 N 1; как в первоначальном заявлении о признании сделки недействительной, так и в уточненной его версии конкурсным управляющим был указан один и тот же период осуществления платежей в рамках оспариваемого договора: с 05.12.2017 по 26.12.2018. Таким образом, заключил апелляционный суд, уточненная сумма не была перечислена в рамках иного периода, который при обращении с первоначальным требованием не указывался. Единоразовые платежи, совершенные в рамках определенного договора, не могут быть охарактеризованы как совершенные в "период времени", в связи с чем к ним нельзя применить положения абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при расчете срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-28912/2020 (-12) оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великжанина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева