Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-5630/23 по делу N А56-7931/2023

24 мая 2023 г.

Дело N А56-7931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-7931/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 31.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), ущерба в размере 322 539 129 руб.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковое заявление возвращено Парамонову Е.В.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 29.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб"), в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, заинтересован в уменьшении своей долговой нагрузки путем пополнения конкурсной массы, уменьшении кредиторской задолженности, взыскании денежных средств с дебиторов ООО "Веста СПб", с конкурсного управляющего в виде ущерба, а также возврата имущества в конкурсную массу ООО "Веста СПб" путем оспаривания сделок последнего, имеет право на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Также податель жалобы указывает на прекращение дела о банкротстве ООО "Веста СПб", в связи с чем Парамонов Е.В. не имеет возможности обратиться в суд с данным заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб".

Парамонов Е.В. ссылается на то, что исковое заявление связано с осуществлением ООО "Веста СПб" экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Парамонов Е.В. указал на то, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-71414/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" (далее - реестр) требования Общества в размере 322 539 129 руб. нанесен имущественный вред.

По мнению истца, необоснованное требование Общества включено в реестр в отсутствие у ООО "Веста СПб" активов и пассивов, в том числе кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции возвратил иск, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать заявление гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Установив, что между сторонами возник спор, который не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку такие доказательства истец не представил, положения части 1 статьи 129 АПК РФ применены судами правильно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности - возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Регистрационная запись о ликвидации Общества в связи с завершением процедуры конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2021.

Данное обстоятельство является препятствием для вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, ввиду чего рассмотрение иска о взыскании с Общества убытков объективно невозможно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-7931/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко