Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-3075/23 по делу N А56-640/2020

24 мая 2023 г.

Дело N А56-640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Даниеляна Шагена Одесовича (паспорт),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Олег Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением от 26.02.2020 Орлов О.Г. (дата рождения - 08.06.1963, место рождения - Ленинград, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, кв. 120, СНИЛС 095-133-506-60, ИНН 781000003701) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена. Орлов О.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Даниелян Шаген Одесович просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 21.12.2022.

По мнению подателя жалобы, Орлов О.Г. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом с целью уклонения от исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1415/09, N 2-365/19.

Податель жалобы полагает, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве Даниелян Ш.О. был единственным кредитором должника.

В судебном заседании Даниелян Ш.О. заявил устное ходатайство об отводе судей Троховой Марии Владимировны, Боровой Анастасии Александровны и Кравченко Татьяны Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства отказано.

По существу спора Даниелян Ш.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве арбитражный суд должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования двух кредиторов на сумму 814 284 руб. 16 коп.

По результатами реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены на 29,95% процентов от общего числа требований, включенных в реестр.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождения должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.

По результатам данного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств, опровергающих выводы заключения финансового управляющего, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законность требования Гавриловой Елены Викторовны в размере 781 943,12 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением от 25.08.2020 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения от 26.02.2020 и определения от 25.08.2020 по настоящему делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко